Le coin de comptoir à Béber

[koneko]

Y'a des scientifiques actuels qui sont catholiques mais ils declarent ne pas prendre la bible au pied de la lettre, donc eux ils font partie de ceux qui ont un peu de cervelle..
on a jamais dit que ca n'existait pas, ca... tu cherches la petite bete partout, faudrait qu'on detaille a fond en mentionnant toutes les exeptions possibles et imaginables pour que tu ecoutes enfin le message principal de ce qu'on dit.........

*edit* joyeuse centieme page!!! woohoo!

[TRANTKAT]

Yak/ Patrou> Oué... et puis c'est vieux tout ça... faudrait voir à continuer d'écrire l'histoire, hein ?!

Ce n'est pas la science qui a tué Dieu, d'abord... c'est l'économie, des décisions politiques, des changement sociaux, des nécessités nouvelles, des évolutions des mentalités, tout ça...

Chacun son boulot: malmener la religion, c'est avant tout un parti-pris idéologique, politique, philosophique.

"Car Dieu n'est ni mort ni mourant - contrairement à ce que pensent Nietzsche et Heine. Ni mort ni mourant parce que non mortel. Une fiction ne meurt pas, une illusion ne trépasse jamais, un conte pour enfant ne se réfute pas."

Traité d'athéologie / 2005

Donc en tant qu'Athée, je dis:
Dieu existe bel et bien: c'est la création des mortels que nous sommes.

A quoi sert cette création aujourd'hui ?
A qui ?
Dans quelle mesure et Pourquoi ?

Quelle est l'utilité de Dieu, quelles sont les utilisations qu'on fait de Dieu ? ...

(Qui sont les Croyants, ces êtres étranges venus d'ailleurs... David VINCENT les a vus alors qu'il cherchait un raccourcis que jamais il ne trouva... (TouWin TouwiiiiiiiNg!) )

... Voilà des questionnements me semble-t'il plus modernes que le simple pour ou contre, la sempiternelle ritournelle historico-passéiste à base de "crimes contre l'humanité" et autres dénonciations sans rapport avec la foi et sa pratique...

Car la foi et sa pratique sont le noeud de la problématique théologique. Le reste n'étant qu'évènement, je préfère m'interroger sur ce qui nourrit les croyants d'aujourd'hui, sur les structurations mentales et sociales qui en découlent et finalement avoir des débats d'idées autour de la philosophie et des concepts moraux qu'ils pensent bons pour eux et pour tout Homme.

Et parceque le clivage Dieu existe VS Dieu n'existe pas ne mène nulle part, plus intéressant est le concept symbolique du Père, ses ramifications inconscientes qui structurent pensée intime, pensée commune, donc société...

Voilà qui me paraît plus constructif.

Mais bon, après, si c'est plus marrant de se vanner la tronche...

(WOUHOUUUUU! Page 100 mon Beber !!! ^3^)

[kiki]

Moi je trouve ça interessant de constater comment l'état d'ésprit du croyant a evolué et glissé d'une chose commune (communautaire?) à une chose personnelle à notre époque. >.> ya trop de variables qui s'entrechoquent dans ma tête pour pouvoir expliquer clairement mes pensées alors .... alors je vous laisse le faire a ma place (debrouillez tous mieux que moi^^")

mais bon "jdcjdr"

A quoi sert cette création aujourd'hui ?
A qui ?
Dans quelle mesure et Pourquoi ?

Quelle est l'utilité de Dieu, quelles sont les utilisations qu'on fait de Dieu ? ...

Vous avez 4heures!

[koneko]

l'état d'ésprit du croyant a evolué

ce bout de phrase est trop utopique a mon gout... mais ca doit etre la bouteille de vin qui parle toute seule...






sinon moi, personellement je ne suis pas athée je l'ai deja dit... mais ma croyance en dieu c'est basé sur le fait que logiquement y'a aucune raison que dieu existe je ne n'ai ni la preuve ni la conviction logique, mais j'en ai l'intuition, cette intuition, ce sentiment est illogique mais ancré, donc je me remet continuellement en question pour comprendre, et j'en viens a des conclusions illogiques et inexpliquées me permettant de me declarer agnostique anti-religieux (conclusions inexplicables car venant d'une theorie d'acceptation d'une sorte de chaos philosophique... je sais pas si c'est comprehensible mais moi, je me comprends, et donc je m'en fous qu'on me comprenne pas...)
Mais en tout cas, ca ne remettra jamais en question ma certitude que l'aveuglement religieux est une nuisance terrible pour l'espece humaine. Si elle n'avait pas existé nous aurions sans doute evolué plus rapidement je pense, meme si on pourrait se dire que cet excentrisme de l'etre humain peut etre vecteur a l'imagination menant vers ces poussées scientifiques....



mais bon, j'chuis pompette alors... on s'en fout.

mais bon "jdcjdr"

mais me copite pas toi, oh....

[kiki]

j'te quote, d'où les quotes justement...

alors hein! on se calme Brigitte!!

[hidro.j]

on peut tres bien etre croyant et scientifique en meme temps..
ces deux notions ne s'opposent pas..elles étaient même liées au départ..












..ya même un monsieur un peu moins cons que les autres qui a dit ça un jour:

« la science sans religion est boiteuse, la religion sans science est aveugle ».

..son prénom c'était "Albert".



.

[Alex Pilot]

Alex Pilot >> effectivement c'est une option, maintenant quid des relations de la Corée du Nord avec des terroristes qui auraient l'utilité d'un tel engin ? Ils ont des relations avec des êtres vivants hors de leurs frontières ces gens-là ?

Voilà, j'ai retrouvé la source où j'avais lu ça :

http://www.lemonde.fr/web/chat/0,46-0@2 ... 5-2,0.html

Extrait :

Estelle_1 : Comment empêcher la Corée du Nord de vendre sa technologie à l'étranger ?

Bruno Tertrais : La Corée du Nord a fait savoir à plusieurs reprises qu'elle pourrait être disposée, en effet, à partager avec d'autres acteurs des technologies ou des manières nucléaires. Pour prévenir ce risque, un programme d'origine américaine intitulé "Initiative de sécurité contre la prolifération" a été lancé il y a trois ans. Il consiste à surveiller les mouvements suspects d'avions ou de bateaux pouvant contenir de telles cargaisons. Mais il est très difficile de s'assurer qu'un tel bouclier sera parfaitement étanche. Si jamais la Corée du Nord allait jusque-là, elle s'exposerait, je crois, à un risque d'action militaire de la part des Etats-Unis, notamment s'il était avéré qu'il s'agit de transferts en direction de groupes terroristes.

[velo vert]

heu ouais, alors les ptites phrases d'einstein, hein. bon. faut arreter maintenant. (nan parce que j'ai l'impression qu'y un complot des gens autour de moi qui veulent absolument placer du einstein partout.)

sinon, dans ma "classe" (license de physique en mieux (y parait)), ben y a un mec qui croit au créationnisme. et il est a fond dans la physique aussi. ca me trouble. j'ai pas eut le temps d'en discuter avec lui parce qu'il est sorti de table precipitament. il devait aller au JPU (jeunes protestants universitaires ?) ptete que c'etait pour preparer leur marathon biblique : "les gars, on va se relayer pour lire toute la bible en 72h !"
donc ouais, chez les scientifiques (en herbe en tout cas), y en a qui y croivent dur comme fer.
en plus le mec il etait pas d'accord avec moi que des fois les gens brandissent une formule de physiques pour montrer qu'un truc est pas possible >_<.

[hidro.j]

..je parlais du 5eme mousquetaire

[koneko]

alors ca je pige pas, le creationisme... c'est hallucinant en plus les adeptes de cette theorie... encore qu'on veuille croire que la terre existe que depuis 6mille ans... passe encore que les dinausores aient vecu en meme temps que les hommes... mais que les tyranosaures et compagnie aient étés herbivaures... faut voir a pas charrier.
Qu'un scientifique y croit, c'est.. y'a pas de mots...

[yak]

koneko : quelle petite bete ? j'ai cru comprendre que tu disais que cette epoque de progres technique devrait nous voir depasser cet archaisme. Et moi je pense que les deux n'ont rien à voir et je ne trouve pas incompatible de d'etudier la fission nucleaire entre deux prieres. tu dis qu'ils ont epuré leur catholicisme d'un tas de trucs. ok, mais il n'empeche qu'ils ont bien gardé deux trois idées au moins quand meme.

trantkat > Dieu ? qu'est ce que c'est ?

J'ai l'impression que la demarche intellectuelle de l'athée et du croyant sont identique car comment faire pour dire que, quoi que ça puisse etre, Dieu n'existe pas sans passer par le meme genre de raisonnement qui peut conduire à dire que Dieu existe ? Chacune de ces propositions est impossible à verifier. donc impossible à affirmer et impossible à infirmer.

Comment peut t'on affirmer des choses aussi categoriques alors qu'on ne sait meme pas si la fille aux cheveux chatains debout à coté de la premiere rangée de sieges niveau bas, en comptant à partir de la gauche de la deuxieme entrée du 4 eme wagon du RER qui est passé à 17h51 à Noisiel direction Paris, prefere les playmobils aux legos ?

[kiki]

[koneko]

y'a pas que les progrès scientifiques a prendre en accompte, y'a aussi le philosophique et d'autres choses, et encore une fois, j'ai l'impression que je suis toujours pas assez claire sur le fait que je juge pas ceux qui croient en dieu et ont une vague idée sur le tout (un catholique qui epure ses croyances en n'en tirant que ce qu'il veut c'est plus un agnostique qu'un croyant) mais bel et bien tous ceux capables de prendre au pied de la lettre les instructions bibliques, ceux qui sont incapables de voir la difference entre mythe et realité, ceux qui ne savent que repeter les mots ecrits sur du papier, et non chercher a comprendre la philosophie qu'ils etaient censés representer, qu'il prennent l'image pour une photo alors que c'est une metaphore...

[TRANTKAT]

Je plussune à donf Koneko sur la différence entre photo et métaphore.

Quant à la tienne de métaphore, Yak, désolé de te dire qu'elle est toute pourrite.
On ne parle pas du goût d'un individu plus prononcé pour la blanquette de veau que pour le canard à l'orange, là...
Si tu avais mieux lu mon précédent post, j'exclus justement l'idée de départager l'idée d'existence ou non de dieu... pour parler du fond, du concrèt: les idées qui en découlent et prennent corps dans la vie des humains.

... ça aurait dû te plaire pourtant comme façon d'évincer le sujet qui fâche pour mettre tout le monde au même niveau... Bref.



On s'en cague.

[Chron]

Oui, c'est vrai...
Pendant ce temps, les Morning donnent des cours à la fac, si ça, c'est pas le trouble ontologique absolu, bordel...
@+
Chron