Le Thread pornographique à caractère scientifique (INT. -18)

[TRANTKAT]

Merci bien, mec.

[Margenal]

ben pour des caissons à vide fait pour être ouverts à un moment, ouais, c'est plutôt inexorable.
sinon ouais, on pourrait couler le bordel à vide dans un polymère, genre de la bakélite ou une résine faite pour. ce serait relou à déballer par contre.

encore si c'est conçu pour être déballé ou ouvert, ya pas trop de soucis...

on doit pouvoir stocker très longtemps des produits chimiques purs, de façon à laisser une "grosse pile" en kit ; suffirait de mélanger les trucs pour la fabriquer. en supposant que ceux qui la découvrent comprennent.
au pire, pour faire de l'électricité il suffit d'une bobine avec des aimants qui tournent dedans, après c'est juste moins fatigant d'utiliser de l'essence que de l'huile de coude mais un (gros) truc à manivelle peut faire l'affaire aussi.

Combien de temps peut durer une pile atomique? cela necessiterait trop d'entretien pour être viable?

[velo vert]

j'en sais rien du tout. en fait "pile nucléaire" je ne vois pas trop ce que c'est... y a des sondes spatiales lointaines (là où la lumière du soleil est trop faible) qu'ont un truc approchant : ils embarquent des machins radioactifs dont la désintégration va exciter un matériaux pour qu'il émette du courant.
le problème c'est qu'un truc radioactif ça se conserve très mal par définition. si tu veux un truc qui crache suffisament au bout d'un million d'années, ça va cracher beaucoup au début ou alors il faut beaucoup de masse. j'ai pas d'ordres de grandeur en tête, c'est ptete faisable, mais c'est pas ce que j'utiliserais...

[JeP]

Et y'a quoi de pornographique dans tout ça ?
Tu veux conserver une nana à poil 10.000 ans aussi ?
On peut choisir qui ?

[Margenal]

ben tiens, en parlant d'un truc qui se dégrade pas, la rotation d'un corps céleste sur lui même ou autour d'un autre plus gros, vu que dans l'espace ces forces son quasiment constantes ya pas possibilité de s'en servir à des fins énergétiques?

[moon__k]

Bonjour à tous
Si je puis me permettre d'émettre un avis chère trantkat
Vouloir absolument être réaliste dans une fiction ça le fait pas trop. Je dis ça mais bon,je ne suis pas une autorité en la matière mais en générale plus ça veut coller à la réalité plus ça vieillit super-mal et hyper-vite.
Et puis si tu trouves pas les info. Invente, je vois mal un expert débouler à ce moment précis et dire que t'as tort.
Bien sur ça reste un avis très personnelle,mais je pense que si H.G Wells, J.Vernes ,Von Vogt, Bradburry,Paul French et K.Dick n'ont pas pris une ride c'est qu'ils se sont pas pris la tête à expliquer la théorie qui explique le voyage supraluminique,la télétransportation et tout le tatouin S-F et fantastique...Cyber punk.
En gros la qualité est ailleurs que dans la parfaite reproduction de la réalité.

[Margenal]

bon... là je vous le laisse

[velo vert]

ben tiens, en parlant d'un truc qui se dégrade pas, la rotation d'un corps céleste sur lui même ou autour d'un autre plus gros, vu que dans l'espace ces forces son quasiment constantes ya pas possibilité de s'en servir à des fins énergétiques?

ben les gens qui veulent utiliser les marées pour faire tourner des turbines c'est ça qu'ils font.
plus directement y a rien qui me vient à l'esprit là... on pourrait naïvement embobiner la lune dans du cuivre (ou mieux, un supra) et utiliser le champ magnétique de la terre pour faire du courant. mais (i) ça coûterait supra (uhuhu) cher en cuivre, (ii) faudrait envoyer le courant sur terre, (iii) ça risquerait de ralentir la lune, mais là faudrait calculer pour voir.

[patrouchef]

Moon K, faudrait le mettre dans un musée, pour que les gens sachent plus tard ce qu'était un " homo cretinus ".

[Margenal]

ou peut être... vu que la connerie n'a pas de limites, tant qu'à faire on pourrait inventer une machine qui convertirait les trolleries en énergie non?


Blague à part au sujet de la lune je serais plus dans l'idée d'utiliser cette force cynétique pour "alimenter" un mouvement perpétuel qui serait lié à une bobine etc etc etc... possible?

[JeP]

DM : sans être physicien, t'as forcément une perte en fait. Si t'utilises une force pour récupérer de l'énergie, tu crées forcément une force inverse. Alors ça peut être très minime, genre utiliser les forces gravitationnelles pour alimenter une pile de baladeur, mais quand même. Et du coup tu perturbes la perpetualité du mouvement de base.


Non ?

[velo vert]

si. et puis en fait il me semble que le mouvement de base n'est même pas perpetuel : le mouvement des marées ça frotte vachement, pour compenser la lune s'écarte de la terre.
et de toute façon le système solaire a une durée de vie finie.

[moon__k]

... on pourrait naïvement embobiner la lune dans du cuivre (ou mieux, un supra) et utiliser le champ magnétique de la terre pour faire du courant. mais (i) ça coûterait supra (uhuhu) cher en cuivre, (ii) faudrait envoyer le courant sur terre, (iii) ça risquerait de ralentir la lune, mais là faudrait calculer pour voir.

velovert t'oublies que rien que la resistance engendrer par le cable qui relirait la lune à la Terre absorberai tout courant produit ,ça m'étonne venant de toi.
Le moteur perpetuel n'existe pas contradiction avec la seconde loi de la thermodynamique,si je dis pas de cambrai!!!

[Margenal]

si. et puis en fait il me semble que le mouvement de base n'est même pas perpetuel : le mouvement des marées ça frotte vachement, pour compenser la lune s'écarte de la terre.
et de toute façon le système solaire a une durée de vie finie.

cela perturberait son orbite sur elle même?
Enfin, compte tenu que notre galaxie a encore au moins plus d'un million d'années pour elle...

[kiki]

Vous me faites penser de finir de lire cette page
sur les nombreux inventeur du mouvement perpet. que j'avais mis en fav,
C'est trèèèèès intéressant.

Une source d'inspiration certaine pour la SF
http://www.phact.org/e/dennis4.html

@moon__k mais ça reste fascinant malgré tous ces théories du perpet move.