Les couvertures d'arripoteur

[Che*Koala]

Je t'assure, harry je les ai tous lus en anglais, et je peux te dire que le 5, c'est pas simple, surtout au niveau du vocabulaire, c'est pas de l'anglais pour gamins comme les deux premiers. Certes c'est compréhensible dans l'ensemble, mais si tu me dis que tu as pas trouvé un seul mot que tu connaissais pas dans les 1459102340 pages du bouquin, ben c'est que t'es achement balaise quand même.

[AnneKo]

Le Harry Potter 5 n'est pas si difficile que ça à lire, de toute façon c'est quand il y a des mots que l'on ne connaît pas qu'on progresse non ?
Et puis il y en a quand même moins quand The Lord of the Ring

"dans les 1459102340 pages du bouquin"
le rêve ! ^o^

[quelle belle soirée]

on a le droit de dire que harry potter je comprend pas ?


non mais la vraiment je comprend pas..........faudra quelle me donne sa recette jk rowling parce que la j ai vraiment du mal
enfin bon c peut etre le fait que j ai lu 4 livre dans ma vie
ET oui un gros con sur le forum a tsuka ca se fete !!!!!!!!!!!!!!!!

d ailleur j ai du lire deux fois le meme a tout les coups.

[Rafchan]

?? tu comprends pas harry potter ? c'est déstiné aux 10-14 ans normalement, tu devrais pouvoir saisir les subtilités de l'intrigue ^^;;

sinon j'ai enfin lu harry potter (1er du nom), et j'ai trouvé ça nul à chialer.
mais c'est le 1er tome, il est destiné aux 9-12 ans, je vais essayer de lire les 2 et 3ème tomes, il parait que le 3ème est génial ^^;

mais en tout cas je trouve exageré le succés de ces livres, Roald Dahl, avec 3 fois moins de frou-frous et 10 fois plus de subtilités, titille bien plus l'imaginaire des enfants je trouve :/

[Little Lou]

Roald Dahl for éveure!!

Che> Faut que je t'essplique un truc: je suis achement balèze. ^o^>

[DeDorgoth]

'tain c'est clair Roal Dahl ça déchire!!!!!!!!!!
J'ai lu ça tte ma jeunesse "James et la peche géante" et pleins d'autres comme celui avec les tickets gagnants de fabrik de chocolat dont je ne me souviens plus du nom...

[Che*Koala]

Harry Potter ça cartonne parce que c'est du shônen sous forme de bouquin. Ca reprend tous les codes du shônen et y'a un mélange de réalisme et d'imaginaire assez bien équilibré, ce qui fait que les gamins peuvent à la fois s'identifier aux persos et se laisser embarquer dans leurs fantasmes de (pré)-adolescents.
Roald Dahl c'est carrément mortel, mais ses histoires pour enfants, ça parle pas aux gamins d'aujourd'hui. C'est dommage, mais peu de gosses du 21e siècle peuvent s'identifier à Charlie, Mathilda, ou James.

[Fikey]

Harry Potter ça cartonne parce que c'est du shônen sous forme de bouquin

c vrai qu'il y a quelque chose comme ca

[lapetitearaignée]

Roald Dahl c'est carrément mortel, mais ses histoires pour enfants, ça parle pas aux gamins d'aujourd'hui. C'est dommage, mais peu de gosses du 21e siècle peuvent s'identifier à Charlie, Mathilda, ou James.

Roal Dahl, c'est intemporel, universel, et toujours pértinant je trouve.... Plus que Harry potter même si cette série de bouquins n'a pas que des défaut.... c'est un peu du sous Roal Dhal ou dans l'ésprit , non?

[Little Lou]

On peut pas mettre sur le même plan et comparer deux trucs qui n'ont rien à voir...
Selon moi le succès de Henri Pottier est largement mérité, le succès de Dahl aussi (parce qu'il en a beaucoup, de succès, les enfants, et pas seulement il y a cinquante ans! Roald Dahl, ça n'arrête pas d'être adapté pour la télé en Angleterre; même Craig David lui rend hommage dans son clip "What's your flava?"; ne pleurez pas pour lui!) mais les deux n'ont rien à voir: l'un, comme a dit El Koalou, c'est du shounen en bouquin (d'ailleurs je tiens vraiment à mon idée de Harli Pota en mangasse), de l'action, du suspens, un vrai "frileur"; l'autre c'est un appel à la poésie - à l'horreur, aussi, Roald Dahl c'est achement gore; à quelque chose d'un peu plus profond en chaque enfant... enfin, je pense.

Non, je les adore tous les deux, mais je ne crois pas qu'on puisse les classer l'un au-dessus de l'autre.

[jem]

(d'ailleurs je tiens vraiment à mon idée de Harli Pota en mangasse)

Je trouve aussi qu'il y a un côté très manga dans HP.

D'ailleurs en cherchant bien, il y a des fanarts jap très sympa.
Sinon je verrais bien un manga HP par Kosal ^__^.

Pour la version anglaise, ben je me suis dit tant qu'a lire un bouquin en VO autant que ce soit un bouquin pour les gosses, j'aurai moins de mal.
C'est sûr que le vocabulaire n'est pas courant, mais ca rentre.
Et puis je ne suis pas du genre à rester bloquer sur un mot que je ne comprends pas. J'essaie de sentir le sens général et ca me suffit.
Ce que j'aime bien dans la VO (et je ne sais pas si c'est bien retranscrit en VF) c'est la tournure très anglaise des phrases, tous les petits understatement et nonsense.
Seul inconvénient, après quelques heures de lecture on se met à penser en anglais avant de s'endormir @__@.

[Rafchan]

haha en lisant le 1er harry Potter j'ai exactement pensé à du shonen aussi ^0^

sinon pour Roald Dahl, je ne le trouve pas intemporel, puisqu'il récupère des schémas proches des contes populaires et brode par dessus des histoires d'enfants marginaux, tout le monde s'y indentifie !

[Camille]

sinon pour Roald Dahl, je ne le trouve pas intemporel, puisqu'il récupère des schémas proches des contes populaires et brode par dessus des histoires d'enfants marginaux, tout le monde s'y indentifie !

Je crois que c'est cette universalité qu'on entend par intemporel.
C'est clair qu'il y a des similitues de forme entre HP et un shonen, mais je crois pas que ce soit nouveau dans la littérature fantastique anglaise. La Balade de Pern (80's) était déjà très "shonen". Rowling à le mérite d'utiliser des ficelles énormes mais efficaces, qui font qu'elle ratisse bien large.
La progression en nbre de page, âge, et propos des bouquins est grave entrainante !

[Rafchan]

oulaa oui, je voulais dire "je trouve que c'est intemporel" ^^; fatiguée moua ^^;