berseker a écrit :
Et ça ne t'es pas venu à l'esprit que si personne ici ne semble avoir aimé ce film, c'est peut-être aussi pour des raisons objectives ? Ca ne t'es pas venu à l'esprit que peut-être si on nous avait montré le film sans qu'on connaisse le réalisateur ni le background, on n'aurait malgré tout pas non plus aimé le film ?
Et bien je ne sais pas pour toi, mais permet moi d'en douter pour un paquet de monde.
berseker a écrit :
Je ne sais pas si tu es au courant, mais le slogan du site sur lequel tu postes est "Métissez votre regard" et on s'intéresse justement à tous ces pants de culture sur lesquels chient les courants de pensées pré-fabriquées bobos auxquelles tu nous assimiles.
je ne pense pas avoir assimiler qui que ce soit a ce genre de courant de pensées, si bien illustré par tes soins.
Pour ma part je ne généralise pas et je ne compartimente pas.
Je ne fais que réagir a des lieux communs que j'entends sans arrêt sur ces films. Et pardonne moi mais ces derniers suintent littéralement de certains posts de ce topic.
berseker a écrit :
Je n'ai pas aimé Star Wars 1 & 2 parce que les acteurs sous-jouent, parce que les amoureux qui se roulent dans le gazon synthétique vert fluo sous un coucher de soleil ça me gonfle, parce que le coup du gosse qui monte dans un vaisseau et qui comme par hasard débarque au milieu de la réserve de missiles ennemis, je ne trouve pas ça crédible une seconde et pour plein d'autres raisons. Et j'emmerde ceux qui me disent que mon avis repose sur la mode bien-pensante du moment.
les acteurs sous-jouent? tu veux dire, comme Mark Hammil?
les Starwars n'ont jamais été des films ou les acteurs ont pu librement exprimer leur potentiel (a part peut être Harrisson). Je pense que c'est une volonté de réalisation, une facon de lisser l'ensemble pour garder une dimension "féerique".
les amoureux dans le gazon, certes, je n'ai pas non plus aimé cette scène, comme un paquet d'autres, mais ca ne m'a pas non plus occulté l'enjeu principal du film. Lorsque j'analyse un film je le percois dans son ensemble. Pour ma part, dans l'ensemble, l'attaque des clones remplit son rôle de préquel intermédiaire.
Sachant que l'intérét même de la nouvelle trilogie réside dans la reussite et la puissance dramatique, dense et inatendue, de l'episode 3. Qui, s'il y parvient, mettra beaucoup plus en relief les 2 premiers films. Ce qui, pour la plupart vous ne semblez pas saisir pour le moment. (ca me rappelle les critiques sur kill bill tiens...)
le jeune anakin, dit "l'élu", dans son chasseur qui fait exploser un vaisseau de la fédération.
pas crédible?
parce qu'une grenouille de 70 cm qui fait voler des engin de plusieurs tonnes par la pensée c'est crédible?
parce qu'un jeune fermier inexpérimenté qui reussit du premier coup a détruire une station spatiale alors qu'il n'est jamais monté dans un x-wing c'est crédible?
parce que han solo, quasiment aveugle, qui parvient a tirer sur la tentacule de sarlac pour liberer son ami lando c'est credible?
je continue la...? parce que j'ai 10000 autres exemples...
alors pourquoi?
1- la force
2- on est dans un conte de fée bordel de merde!
Si tu veux du crédible tu mattes blade runner ou Close encounter (que j'adore tous les 2 d'ailleurs)
que tu m'emmerdes ne change pas la donne. Le fait est que tu sort les même arguments a 2 balle que tous les autres...
), Lucas va retrouver l'étincelle qu'il a frôlé sans le vouloir il y a vingt ans et plus (il le dit lui même, les films de la première trilogie ne sont pas sortis conformes à ce qu'il voulait) et que par un miracle, le caca va se transformer en Nutella? S'il arrive à créer un Dark Vador pas trop ridicule, ce sera bien, ce sera énorme. Sinon, il aura détruit les restes d'un mythe déjà bien mis à mal. 
