Et à propos des films ?

[Klaim]

[MERClKl]

Les deux comics qui ont inspiré les scenarii à Nolan c'est Year One et The Long Halloween.

Pour les Watchmen, Moore ne touche plus aucun droits.
Il les a cédé à Gibbons. Depuis son embrouille avec DC pour une histoire de sous, il ne veut plus entendre parler des Watchmen.

In an interview with Entertainment Weekly, Alan Moore had this to say about the upcoming WATCHMEN movie.

ENTERTAINMENT WEEKLY: Don’t you have the slightest curiosity about what Watchmen director Zack Snyder is doing with your work?
ALAN MOORE: I would rather not know.

He’s supposed to be a very nice guy.
He may very well be, but the thing is that he’s also the person who made 300. I’ve not seen any recent comic book films, but I didn’t particularly like the book 300. I had a lot of problems with it, and everything I heard or saw about the film tended to increase [those problems] rather than reduce them: [that] it was racist, it was homophobic, and above all it was sublimely stupid. I know that that’s not what people going in to see a film like 300 are thinking about but…I wasn’t impressed with that…. I talked to [director] Terry Gilliam in the ’80s, and he asked me how I would make Watchmen into a film. I said, ”Well actually, Terry, if anybody asked me, I would have said, ‘I wouldn’t.”’ And I think that Terry [who aborted his attempted adaptation of the book] eventually came to agree with me. There are things that we did with Watchmen that could only work in a comic, and were indeed designed to show off things that other media can’t.

Perso je m'en fous de ce que peut dire Moore, ce sera une variation sur le même théme.
Aussi fidéle que le film peut etre visuellement il n'aura jamais l'impact du bouquin sur moi mais il peut tjrs me faire passer un bon moment de ciné ou pas...

Kevin Smith a vu un rough cut du film et l'a trouvé

"Fucking astounding!"

mais il dit aussi

"Remember that feeling of watching “Sin City” on the big screen and being blown away by what a faithful translation of the source material it was, in terms of both content and visuals? Triple that, and you’ll come close to watching “Watchmen.” Even Alan Moore might be surprised at how close the movie is to the book. March can’t come soon enough."

Et là j'aime pas du tout car Sin City c'etait quand meme bien naze niveau rea, mais j'ose espérer qu'il faut comprendre que le film de Snyder est super fidéle visuellement au comics niveau production design.
Je pense que c'est quasi impossible que Snyder ne fasse pas bouger sa camera et se contente de filmer les cases du comics (d'ailleur dans le teaser du film de la rea yen a et même des combats en variospeed à la 300 AWESOMELY COOL ZACK FUCK YEAH!!!!).

[Jel]

Pour les Watchmen, Moore ne touche plus aucun droits.
Il les a cédé à Gibbons. Depuis son embrouille avec DC pour une histoire de sous, il ne veut plus entendre parler des Watchmen.

En fait, c'est le cas pour tout ce qu'il a fait sous la bannière de DC comics. Donc V Pour Vendetta c'est pareil, il ne touche pas un kopeck. Si je me souviens bien, devant le succès surprise (à l'époque) de V et Watchmen, DC a magouillé pour garder la 1ère édition en circulation beaucoup plus longtemps que prévu, empêchant ainsi l'attribution rétroactive des droits à leurs auteurs. Ou qqch comme ça.
Ce n'est pas le cas pour son boulot sur ABC comics cependant (dont une partie a été réalisée sous DC).


Sinon pour parler de films, j'ai vu pas mal de trucs ces derniers temps:

-Kung Fu Panda: un peu après la bataille, et j'ai eu la chance de le choper dans une salle qui le passait encore en VO. C'est le premier dreamworks que je vais voir depuis... pfiou, très longtemps, et surprise: j'ai vu un vrai film! avec une histoire qui fonctionne en elle-même, sans recours à des parodies ou des clins d'oeil cyniques au spectateur qu'est-trop-malin.
Dreamworks Dreamworks, demeure habituelle des productions moches sans âme ni saveur a donc accouché de manière surprenante d'un film tous publics très honnête. Avec des bouts de awesomeness dedans.
Les visuels ont fait l'objet d'une vraie recherche, et tout le film est très beau. Mais surtouts, les chorégraphies et les combats sont excellents, les particularités de chaque animal sont super bien exploitées.

Pour faire court, c'est un vrai film de d'arts martiaux, qui se paie même le luxe d'inventer un nouveau kung fu: celui de l'ado américain obèse et cool. Et ça marche.


-Surveillance: Le film de la fille de Lynch.
Un film qui essaye très fort, mais n'y arrive pas vraiment. Un peu comme quelqu'un de constipé qui pousse qui pousse et s'éclate finalement seulement le sphincter et les veines sur le front.
Rythme laborieux, choix de mise en scène aléatoires et souvent sous influence du père, personnages surjoués et caricaturaux, intrigue squelettique dont on sent la résolution dès le début...
La seule chose que j'ai aimée est qu'elle arrive quand même à installer une ambiance très malsaine et glauque, en pervertissant toutes les figures censées représenter le bien.

-The Dark Knight
Clairement pas dans la même catégorie que le laborieux Begins, TDK est un excellent film. Là où dans le premier, l'obsession de Nolan de rendre la mythologie Batman réaliste dans ses moindres détails était souvent risible ou saoûlante, ici elle prend sa pleine mesure et permet d'accoucher d'un grand film, surtout grâce à l'aspect politique et social de la chose. C'est une sorte de drame criminel à la Parrain auquel on assiste, pas à une histoire de super-héros.

Nolan a appris de ses erreurs, il a investi un peu plus sur l'éclairage pendant les fights et a reculé ses caméras, ce qui permet d'y voir un peu mieux.
La dualité, le doute quant au bien-fondé de l'action de Batman donnent vraiment de la profondeur au film. Les personnages sont tous très "réels", il y a beaucoup de "grandes scènes", qui arrivent presque toutes à tenir leurs promesses, et la marche vers le(s) climax est assez jouissive.

Le perfectionnisme de Nolan est globalement payant: le suspense est là du début à la fin, tendant le film comme slip taille S sur un Rocco Siffredi en érection, la musique de Zimmer est très bonne, la photo est magnifique et crépusculaire, les acteurs au poil (un petit mot sur Gyllenhal: même si elle appporte plus de poids et de crédibilité au personnage de Rachel, elle est quand même loin d'être un canon, et on du mal à croire que Wayne-qui-se-tape-des-topmodels est transi d'amour pour elle), le maquillage de Double-Face est magnifique...

J'ai tout de même regretté que certains événements ne soient pas mieux développés (le virage bad guy d'Harvey, le fait que Batman soit SPOILER obligé de devenir Jesus le bouc émissaire, alors qu'il aurait suffi de ne pas dire que c'était Dent qui avait tué ces gens, et éventuellement de faire porter le chapeau au Joker? Quelques moment étaient too much pour moi (les bateaux)... tout ça est finalement bien mineur.
Mon plus gros problème concerne paradoxalement le Joker que j'ai pourtant trouvé excellent: je rejoins kosal sur le fait qu'il aurait pu être plus fou et drôle, et pas seulement psychopathe. Mais ça aurait peut-être fait beaucoup.

En tout cas, je rêve peut-être, mais j'ai l'impression que le 3e volet (car il y en aura clairement un) pourrait bien être fortement inspiré du Return of the Dark Knight. Et ça... ça pourrait vraiment être intéressant.

et je suis étonné que Jolie soit sur les rangs pour Catwoman, parce que SPOILER pour moi TDK pose clairement les bases pour que Rachel la devienne: on ne voit jamais son corps...

[JeP]

Pour ton dernier spoiler,

j'espère vraiment qu'ils vont pas nous faire un vieux come-back dans le prochain film... c'est bon elle a joué son rôle, elle est morte donc Batman en a gros sur le coeur, restons en là !

[Little Lou]

Boalors, Jel, je sais pas ce que tu connais au juste du Batverse mais


1/Rachel Dawes était vouée à mourir bel et bien puisqu'elle connaissait la véritable identité de Batman. D'autant que ça la foutrait vraiment mal que la motivation de Harvey se ramène en faisant, hihi, en fait j'étais pas morte, LOL, on redevient tous les meilleurs amis du monde, ouééééé! On n'est pas dans Spiderman 3 non plus, faut arrêter de déconner.

2/ Elle s'est pris une grosse explosion de plusieurs barils de gasoline dans la face, et ça on l'a vu, et en principe après ça y'a effectivement pas de corps à voir. On est pas dans Heroes non plus, faut arrêter de déconner.

3/ La véritable identité de Catwoman est Selina Kyle. Et quand par-dessus on connaît un peu la mythologie de Catwoman, Rachel n'a juste rien à voir

Concernant le fait que Maggie Gyllenhaal n'est pas un canon, je te proute. Elle a une vraie tête de femme sur un vrai corps de femme, un regard intelligent, un sourire craquant et donc oui, moi je ne pourrais pas être transie d'amour pour un top model, tandis que pour elle, carrément.

Par contre un Joker "plus fou et drôle" je sais pas du tout ce que vous aviez en tête mais ça me fait peur; il m'a beaucoup fait rire le Joker. O___o Enfin bon, t'as ptêt le même humour que tes goûts en matière de femmes, hin hin hin...

[patrouchef]

Je plussune Lou dans sa défense de miss machin. sauf que moi non plus je ne la trouve pas jolie, mais franchement, ce n'est pas ce qu'on lui demande. Et je préfère cent fois cette actrice à Katie cruise.

Quand à un joker plus fou, ça le rendrait totalement caricatural et perdrait toute sa crédibilité. L'intérêt de cette interprétation, c'est qu'elle est toujours borderline, et fait rire jaune, parce que quand on se rend compte pourquoi le joker nous fait marrer, on se prend à flipper un peu...

[Little Lou]

Juste un truc pour le "virage bad guy d'Harvey" aussi: je m'étais dit la même chose, et en revoyant le film je me suis finalement dit que non, y'a pas de problème de ce côté-là: Harvey passe un pacte avec le Joker/Diable à partir du moment où le Joker pointe son arme contre lui-même et s'en remet à la pièce double-face (et gagne); par la suite, le Joker explique aussi que la folie c'est comme la gravité, qu'il suffit parfois juste d'une légère poussée. En fait, c'est tout à fait justifié, et une "chute" plus longue aurait juste été lourdingue.


Rah et je fais ma fangirl mais faut arrêter de voir le Christ partout. Quand Batman dit "I've killed those people", il se sent coupable; tout le long du film le Joker n'arrête pas d'asséner que chaque mort est à cause de lui. Le Christ n'est coupable de rien (et ne se sent coupable de rien pour autant que je sache), c'est l'agneau sacrificiel: il a rien fait mais il prend pour les autres. Là c'est pas aussi clair, chuis désolée; pour moi Batman pense vraiment que c'est lui qui les a butés - il se sacrifie pas, il est convaincu de sa propre culpabilité.
Que Superman soit christique, je veux bien, mais Batman, c'est justement le contraire.

[Klaim]

Oui en fait certainement que si ça avait durer genre une semaine, il serait revenu à la raison en ayant fait son deuil mais toujours avec la rage a cause de son visage. Là il est en pleine douleur et c'est souvent là qu'on a le plus facilement accès à la folie dangereuse.

[Little Lou]

J'en rajoute une couche mais le Christ n'a pas de complice, il est, par essence, tout seul. Or Batman passe très clairement un pacte avec Gordon; le sous-entendu, c'est "il est important que je sois un paria et que je porte la responsabilité, en attendant le "vrai" héros de Gotham; moi je ne suis pas l'exemple à suivre". C'est ça le vrai message. Parce que Batman n'est pas la justice; il est toujours sur la corde raide, et c'est ce qui fait la force de ce personnage. On le sait, tous les méchants sont des miroirs de lui-même, c'est le marronnier le plus répandu dans le Batverse. La vraie question obsessive dans Batman, c'est: "qu'est-ce que la justice?". Pour le Joker, la justice, c'est le chaos. Pour Harvey Dent, la justice, c'est le hasard (comme il l'explique, "parfaitement impartial"). Batman n'a aucune réponse. C'est un personnage torturé, schizophrène, qui flirte avec le fascisme parfois: la fin de TDK insiste justement sur ce fait avéré que ce n'est pas un personnage positif, loin de là.

Et la vraie relation entre Batman et Gordon tient dans ces trois dernières minutes, qui ne sont pas là que pour replacer le titre; non, Gordon n'est pas juste le gentil papy qui allume le bat-signal de temps en temps quand il se fait chier. Il lance les chiens après Batman, mais il le protège en même temps. Lui aussi est une réponse à "qu'est-ce que la justice?", mais comme toutes les réponses proposées, elle ne marche pas à tous les coups. Au final Batman est là pour combler les trous.
Je trouve ça vraiment classe, et pas christique pour deux sous.

[Jel]

Sur Rachel:
Moi aussi ça me ferait mal au cul qu'elle revienne, mais bon, je doute toujours très fortement de la disparition d'un personnage quand on n'a pas vu son corps... Je connais relativement bien le batverse, et vu les réinterprétations que fait NOlan, je ne serai pas surpris qu'elle réapparaisse avec un nouveau nom et une nouvelle vie, amnésique suite au choc de l'explosion, avec des penchants criminels. Après tout Catwoman EST la love affair de batman dans le comic...
Et bien sûr que Gyllenhal est meilleure actrice que Katie Holmes, là n'est pas la question.

Par contre un Joker "plus fou et drôle" je sais pas du tout ce que vous aviez en tête mais ça me fait peur; il m'a beaucoup fait rire le Joker. O___o Enfin bon, t'as ptêt le même humour que tes goûts en matière de femmes, hin hin hin...

Hahahaha, cassé! Dans les choses vraiment drôles qu'il a faites, pour moi il y a le crayon et la montagne de billets. Pour le reste, il était plus effrayant qu'autre chose (ce qui était bien). Mais encore une fois, je ne suis moi-même pas convaincu que le rendre plus drôle aurait été compatible avec le personnage tel qu'il est décrit dans le film. Peut-être que le simple fait de le faire plus se marrer à ses blagues/crimes aurait suffi à changer la donne.

Concernant le changement de Dent: autant le fait qu'il trucide les mafieux m'a paru logique, le fait qu'il en veuille autant à Gordon m'a paru un peu tiré par les cheveux... mais c'est pas très grave.

Sur Batjeezus: le Christ c'est quand même celui qui paye pour les crimes de l'humanité, pour la sauver... le bouc émissaire. Oui Batman se sent coupable tout au long du film, coupable de ne pas arriver à enrayer la violence, et il sent que se poser en coupable absolu pourrait permettre à l'humanité, enfin à la population de Gotham, d'être "sauvée", unie contre un ennemi commun, et gardant ainsi ses illusions sur la possibilité de changement et de rédemption. Le truc c'est que je comprends l'idée, mais il y avait tellement d'autres manières moins contraignates d'obtenir le même résultat... Voilà quoi!

EDIT: LL, je viens de voir ta 2e réponse, et je suis d'accord, mais ça ne change pas ce que je dis dans mon quote juste au-dessus.

[Jel]

Une critique avec laquelle je ne suis pas d'accord mais que je trouve cependant très drôle:

http://blogs.nofrag.com/CelibatMan/2008 ... -du-monde/

[kosal]

Mon plus gros problème concerne paradoxalement le Joker que j'ai pourtant trouvé excellent: je rejoins kosal sur le fait qu'il aurait pu être plus fou et drôle, et pas seulement psychopathe.

Heu non, c'est pas ce que je voulais dire. Je le trouve bien joué comme ça, encore une fois. Mais ce qu'on peut trouver de fou, d'imprevisible et d'incontrolable dans sa façon d'etre joué ne se retrouve pas avec la meme force dans ses attentats et autres mefaits. Finalement, ça aurait pu etre orchestré par n'importe quel terroriste du coin, quoi, ça me paraissait pas à la hauteur de ce joker-là ...

[Little Lou]

Sur Batjeezus: le Christ c'est quand même celui qui paye pour les crimes de l'humanité, pour la sauver... le bouc émissaire. Oui Batman se sent coupable tout au long du film, coupable de ne pas arriver à enrayer la violence, et il sent que se poser en coupable absolu pourrait permettre à l'humanité, enfin à la population de Gotham, d'être "sauvée", unie contre un ennemi commun, et gardant ainsi ses illusions sur la possibilité de changement et de rédemption.

Oui mais alors non. Encore une fois, se sacrifier alors qu'il pense qu'il n'est pas coupable, ça n'est pas Batman, ce serait contredire complètement le personnage. Il ne se sacrifie pas; pour lui c'est comme s'il avait appuyé lui-même sur la gâchette. Il ne paye pas les crimes de l'humanité, il paye pour ceux de Dent et du Joker (et si on considère la mythologie de Batman, justement, il les a tous les deux "créés", ce sont très précisément des reflets de lui-même). Ce n'est donc pas un coupable "absolu", ce n'est absolument pas un bouc émissaire. Il ne paye pas pour les crimes des autres alors qu'il n'a rien fait: il EST coupable, il paye pour ses propres crimes. Que ce soit un fait ou non est un autre débat, mais la Bible n'a rien à faire dedans.

Ensuite, je crois tu as mal compris ce pour quoi il doit être poursuivi dans l'absolu; ce n'est pas pour unifier Gotham contre lui, rien à voir: encore une fois, c'est parce qu'il n'est pas un exemple à suivre, il n'est pas la réponse à "qu'est-ce que la justice?". De ça aussi, il est coupable; d'être poursuivi lui nie simplement sa légitimité en tant que justicier. C'est une morale très dure, qui dit que les vigilantes n'ont pas raison dans l'absolu.

La scène des bateaux est essentielle, parce qu'elle prouve ce que j'avance: ce n'est pas Batman qui doit sauver Gotham, c'est Gotham qui doit se sauver elle-même. C'est ce vers quoi tend la morale du film, et pas "attendez les gars, Batman il va multiplier les pains et tout ira mieux pour nous!"

Le Christ n'a jamais dit aux gens d'apprendre à se démerder tout seuls; c'est même tout le contraire. Enfin, chais pas. Plus j'y pense plus je me dis que de trouver du biblique dedans c'est vraiment tordu; c'est comme accuser un joueur de basket d'avoir touché la balle avec la main et de lui donner un penalty.

[Little Lou]

Une critique avec laquelle je ne suis pas d'accord mais que je trouve cependant très drôle:

http://blogs.nofrag.com/CelibatMan/2008 ... -du-monde/

Hum... Une critique qui traite Maggie Gyllenhaal d'"horrible pute", de "vieille pute laide" ou de "toxico transsexuelle" juste parce qu'elle a commis l'abominable crime de ne pas correspondre aux canons de beauté (qui compte Liv Tyler, quand même, hein) de l'auteur m'attriste beaucoup, plus qu'autre chose.

Un premier rôle féminin joué par une actrice "moche"?

OH MY GOD, HOLY SHIT, APPELEZ LES POMPIERS, LES AVENGERS, GEORGE BUSH, C'EST UNE HONTE, QUE FAIT LA POLICE???

So fucking what? Suck it up, bitch.

Triste société, et sombre connard que ce gars.

[Jel]

C'est gentil de me prendre pour un débile

Bien sûr qu'il pense qu'il est en partie coupable du déchaînement inédit de la violence, c'est effectivement le thème du film, qu'on peut ramener à cette phrase "I wanted to inspire people, but not like that". C'est aussi pour ça que Wayne veut à plusieurs reprises en finir avec Batman.
Mais tout ça est contrebalancé par toutes les tirades de Dent et Alfred sur "The night is darkest before the dawn".

C'est pourquoi moi je vis la fin plus comme un besoin de laver Dent de ses crimes en les endossant pour que le type de justice qu'il représente(-ait) et annonce (-çait) survive à sa mort et à son passage du côté obscur de la force. Effectivement, c'est pour qu'au final Gotham puisse accoucher d'elle-même, mais jusque-là, et encore au moment de la fuite de Batman, elle n'est toujours pas assez mature et autonome pour se passer de lui, comme l'a montré tout le film.
Et je reste convaincu qu'il y avait d'autres moyens de conserver l'image incorruptible et porteuse d'espoir de Dent.

Voilà!