Alors, ça fait un bon moment que mon clavier me démangeait, mais comme j’avais des choses à terminer et qu’il fallait quand même pas mal de temps devant moi pour le faire, je vais répondre sur bien des points.
Désolé Tsuka et les autres, j’espère que je ne vais pas me montrer pompeux, mais je me dois de le faire.
Madame UZAN se plaint que de prétendues fausses-rumeurs circuleraient sur son compte, ainsi que sur celui des sociétés qu’elle est supposée diriger. A cet égard, je pense qu’elle-même, devrait se dispenser de le faire elle même, comme par exemple, il y a quelques pages précédentes, en se prétendant PDG de Déclic Images.
Une SARL n’a pas de PDG, mais un gérant. Elle ne saurait d’ailleurs prétendre être PDG de MD, puisqu’elle est seulement Présidente du Conseil d’Administration et que la fonction de Directeur Général est occupée par quelqu’un d’autre, à savoir un frère de son époux.
Une loi de 2002 dissocie les fonctions de Président du Conseil d’Administration et Directeur Général, on peut donc être PDG d’une SA, mais pas nécessairement.
Toutefois, il apparaît assez frappant de voir que la dirigeante de DI semble méconnaître sa fonction officielle au sein de cette société …
Enfin, passons !
Lorsque Madame UZAN rétorque à son interlocutrice que pirate correspondrait plus à son profil. Cet argument sonne désespérément creux, car aucun élément ne vient étayer son propos.
Quant à l’affaire Candy, actuellement pendante au pénal, en effet, il existe un faisceau d’indices convergents, mais ne menant, c’est vrai, absolument pas à MD/DI.
Toutefois, je rappellerai qu’il existe une autre affaire, du nom de Paridis, liée à des masters de Candy, ainsi que ceux de Goldorak et qu’IDP dans ses conclusions en appel ne s’était pas opposée à la restitution des masters à Tôei Animation, pour peu que cette dernière s’acquitte des frais de stockage, qui avaient été payés par IDP. Chose qu’elle a fait, IDP avait promis de livrer les masters, malheureusement, cette promesse est restée lettre-morte.
IDP et son actuel dirigeant ne sont donc pas à l’abri d’une action de la part de Tôei Animation, ainsi que de Madame MIZUKI, sait-on jamais, pour que les dits masters leurs soient restitués.
http://www.nonoche.com/goldogate/?p=260#comments
Qu’on prétende être honnêtes, je veux bien, à condition toutefois d’agir de manière cohérente avec de telles prétentions.
Venons-en maintenant à Benjamin UZAN qui n’a jamais été attaqué par un auteur. Oui, bien qu’il faille aussi reconnaître, qu’il n’occupe pas de fonction de dirigeant officiel au sein de MD/DI, car j’aimerais rappeler que dans l’affaire Cobra, les dirigeants de cette société (Madame UZAN elle-même et les frères de son époux), en plus de la société MD, ont fait l’objet d’une action conjointe de TMS, ainsi que de l’auteur de Cobra : Buichi TERASAWA.
http://www.nonoche.com/goldorak/TMS.pdf
MD/DI continuant à commercialiser l’œuvre à l’époque, alors que le contrat de licence les liant à TMS avait été résilié. Il convient de souligner que le coffret Cobra Gold est sorti en novembre 2002, alors que le contrat de licence avait été résilié fin décembre 2001.
Qu’à cet égard, il constituait donc une contrefaçon, le jugement du Tribunal de Commerce s’avère parfaitement clair : « Dit que c’est sans droit qu’ont été produits et commercialisés les vidéogrammes de la série Cobra après la résiliation du contrat de licence. »
La convention de Berne aurait pu parfaitement s’appliquer, mais la juridiction a préféré s’en tenir aux manquements des obligations contractuelles (absence de notification préalable du nombre de vidéogrammes à dupliquer, absence de validation du visuel des jaquettes des vidéogrammes, entre autre), manquements dont TMS avait rapportés la preuve. MD avait donc été donc été condamnée en première instance, ainsi que ses dirigeants à titre personnel. Par la suite, un accord transactionnel ayant eu lieu entre les parties, MD/DI et leurs dirigeants se sont désistés de leur appel. Ce qui n’enlève rien au caractère des agissements qui fut les leurs à l’époque.
Venons-en maintenant à l’espoir de Madame UZAN que l’affaire Goldorak se termine rapidement. Apparemment, elle semble oublier qu’une instruction préparatoire est actuellement en cours concernant le coffret 3 et qu’elle ne va s’achever dans l’immédiat.
Que par ailleurs, même en cas de rejet du pourvoi en cassation, rien n’empêchera Tôei Animation et Dynamic Planning d’agir au pénal pour les deux premiers coffrets, en déposant une plainte avec constitution initiale de partie civile. Plainte qui sera nécessairement instruite, puisque la plainte avec constitution initiale de partie civile permet, à une personne (physique ou morale) se prétendant victime d’une infraction, de mettre en mouvement l’action publique (c'est-à-dire d’engager les poursuites). Ceci évite par la même un éventuel classement sans suite du Ministère Public. La personne doit payer le montant d’une consignation dont le montant peut varier.
En cas d’action au pénal pour les deux premiers coffrets, ça pourrait risquer de ne pas être uniquement susceptible de pouvoir être douloureux pour les sociétés en cause. Rappelons qu’il s’agirait certainement comme pour le coffret 3, d’une plainte déposée contre X. X pouvant aussi bien être une ou plusieurs personnes morales et/ou une ou plusieurs personnes physiques.
Donc cette affaire Goldorak n’est pas près d’arriver à son terme.
MD/DI victimes dans cette lamentable affaire ? De qui se moque-t-on ? En plus de nier la qualité de victimes aux ayants-droits (Tôei Animation et Dynamic Planning. Tout le monde sait ici, ce qu’il en est de la titularité des droits de ces sociétés, sauf risquer de passer pour un ignard ou une personne d’une entière mauvaise foi), ces sociétés sont bel et bien responsables de leurs propres déboires, survenus à la suite de l’inconséquence de leurs dirigeants.
Inconséquence ayant occasionné pas mal de dégâts, à diverses sociétés notamment de la grande distribution, en utilisant des documents, afin de leur faire croire que RCP avait vendu les droits de Goldo à DI. Ce qui était bien évidemment faux au demeurant. Un certain nombre de revendeurs ont été assignés …
Page du 8 du fichier de la condamnation en Première Instance :
http://homepage.mac.com/nonoche/.cv/non ... df-zip.zip
Carrefour initialement (renseignement pris à l’époque, auprès d’un vendeur de mon magasin.) s’était refusé à commercialiser les deux premiers coffrets, jusqu’à ce qu’apparemment MD leur fasse croire, comme à d’autres revendeurs, que l’ordonnance du 05 octobre 2005 autorisait judiciairement MD à commercialiser les deux premiers coffrets.
Que DI reconnaît avoir publiquement soutenu que la dite décision les aurait autorisés judiciairement à commercialiser les coffrets litigieux.
Simple rappel, le groupe Carrefour a été assigné par Tôei Animation, comme le précisait Nonoche dans l’un de ses commentaires sur son blog.
Tous ces agissements destinés à tromper les revendeurs pourraient d’ailleurs être susceptibles de risquer de constituer à leur égard des manœuvres dolosives (dol, délit civil). Ce qui ne manquera de faire sourciller, lorsqu’on songe à la manière particulièrement péremptoire dont les époux UZAN affirmait que dans l’affaire Goldo (cf interview interview d’Animeland de novembre 2006), le droit avait été respecté dans son intégralité …
Mais dès le départ, remémorons-nous que les dirigeants de MD/DI ont menti en prétendant que RCP leur avait vendus les droits, notamment en nous présentant un écrit, particulièrement brouillon, ne pouvant en aucune manière s’analyser en une cession de droits et encore moins d’un contrat de licence.
Mensonge réitéré dans l’article de Var Matin/Nice Matin :
http://www.nonoche.com/varmatin.jpg
Aspect assez ironique, Maître NITOT de souligner qu’on accusait MD/DI de contrefaçon sur Goldorak, alors qu’il s’agissait « du vrai dessin en DVD avec les voix d’origine et les vrais personnages. » …
Je renvoie ce dernier à la définition de la contrefaçon !
Alors, il semble, au vue des agissements susnommés, que ces sociétés, se prétendant honnêtes, ont eu une façon pour le moins singulière de traduire cela dans les faits dont s’agit.
Par ailleurs, les quelques interventions en ces lieux, de Madame UZAN, semblent extrêmement maladroites, en particulier sur un forum tel que celui-ci, fréquenté par de nombreux professionnels de l’audiovisuel, sans parler des multiples hors-sujets et explications pour le moins bancales développées.
Exemple : ces mails absolument illisibles en terme de caractère probant, sur ce qui s’apparente à une simulation d’étude de marché et on peut se montrer assez dubitatif en repensant aux allégations de novembre 2005 (
http://www.nonoche.com/goldorak/uzan.html) relatives au « complot de RCP », où l’on a vu également cité qu’il y aurait eu des plans de commercialisation de Naruto, alors que tout le monde sait que Kana Vidéo (Dargaud) a licencié le titre depuis pas mal de temps et que Dargaud s’auto-distribue.
Il y a quoi douter de la véracité de ce qu'elle a pu affirmer ...
Pour en venir maintenant à l’émission Sans aucun doute, d’il y a près de trois semaines, quant au fait que l’entretien téléphonique aurait été censuré pour partie, ça ne m’émeut pas le moins du monde. Surtout sachant que Madame UZAN a pour habitude sur son forum de censurer des post, qui lui déplaisent, lorsqu’elle ne répond pas de manière agressive à ses contradicteurs, locke les sujets, les privant d’un certain droit de réponse. A force de pratiquer une forme d’arbitraire, il ne faut pas venir se plaindre et prétendre en être victimes à son tour ...
D’autre part, Madame UZAN s’est dite surprise de l’appel de l’équipe de M.COURBET à son époux et qu’elle n’a pas été contactée. Toutefois, je ne me rappelle pas que Benjamin ait à un quelconque moment sommé qu’on joigne sa femme, dirigeante des sociétés en question. Pas plus d’ailleurs que je ne me rappelle pas avoir lu de la part Madame UZAN que son époux l’aurait demandé à un quelconque moment de l’entretien, fusse la partie censurée et il semble évident qu’elle n’aurait pas manqué de le soulever le cas échéant. Ce qui apparaît assez troublant dirons-nous !
Sans parler du fait qu’elle-même justifie que son époux n’aurait prétendument pas eu le temps de contacter Enrique, alors qu’envoyer un mail de plusieurs lignes ou passer un coup de téléphone ne prend que quelques minutes et que cela peut éviter des malentendus. Là en l’occurrence, Enrique a eu certainement la nette impression d’être traité avec mépris par Benjamin UZAN, qui au lieu de lui répondre directement, envoie Me NITOT prendre contact avec l’avocat d’Enrique.
Au surplus, on constatera que Madame UZAN, si elle tente de justifier l’indisponibilité de son mari, n’a nullement prétendu de son côté, avoir eu ou ne pas avoir eu le temps de contacter Enrique, alors qu’étant dirigeante de droit de MD/DI, il lui appartenait en premier lieu de joindre l’intéressé. Encore une fois, voici un point fort troublant.
Quant à l’ironie du nombre exact d’épisodes de la série, il m’arrive moi-même et comme à bien d’autres de ne pas connaître, sur pas mal d’animes et autre feuilletons que j’apprécie énormément, le nombre d’épisodes que ces productions peuvent comporter. Donc se tromper là-dessus, comme l’a fait Enrique, ne me semble pas du tout significatif. Si par contre, il s’agissait de la trame scénaristique et des caractères ayant traits aux divers personnages, dans ce cas, là effectivement, ça m’aurait semblé un peu plus pertinent de lui faire remarquer que pour un fan, il s’y connaissait mal. Malheureusement, je doute que son mari connaisse véritablement cette série, comme Valérie d’ailleurs.
Alors cette dernière voudrait nous faire croire que tout a été fait de manière parfaitement lisse, quant à l’utilisation des deux génériques des Goldies pour cette édition. Je veux bien, mais où se trouve l’autorisation de Saban Records ou de la société qui aurait repris ses actifs ?
Madame UZAN a traité Boba Fett de bouffon, en cherchant à la ridiculiser, notamment sur le fait qu’elle crierait à la manipulation de M.COURBET et son équipe, mais il n’a pas fallu bien longtemps pour que les faits donnent raison à la personne ainsi qualifiée par les soins de Valérie.
De plus, je ne vois pas ce que cette soit disante modulation de voix viendrait avoir un rapport, avec le fait qu’il préférait éviter de répondre directement à certaines questions, qui lui étaient posées et a marqué des temps d’arrêts par rapport à certaines réponses. Oui Benjamin UZAN m’a semblé fuyant au téléphone, comme à Boba et à pas mal de monde.
Pour avoir lu Boba Fett et je peux facilement le comprendre, avant l’affaire Goldorak, il achetait énormément de coffrets de DI, un bon client donc, mais qui n’a pas supporté ce qu’il a considéré comme une trahison, avec cette édition sans droit aucun et des mensonges assez énormes que Madame UZAN nous a gratifiés dans cette affaire. Son attitude injurieuse, il y a plus d’un an, à traiter les lecteurs du blog de Nonoche (comptant de nombreux clients de MD/DI) de : « débiles, de fous complètements fanatiques, de gens écoeurants, d’ordures, etc », n’a rien arrangé, mais a jetée évident de l’huile sur le feu. Les choses pouvaient dès lors difficilement se tasser.
Je vais aborder, ce qui constituera le dernier axe de mon intervention, à savoir la partie me concernant, où Madame UZAN me qualifie de guignol de service, de rigolo, de petit plaisantin, de bouffon.
Elle a apparemment oublié que Guignol, ce personnage connu de tous, a justement pour principale caractéristique de révéler certaines vérités que ne peut forcément se permettre de dire tout le monde. Donc je me flatte qu’elle m’assimile à ce personnage, elle ne pensait pas si bien dire, par ailleurs très apprécié des enfants.
Pour les autres termes qu’elle a employé à mon endroit, je ne vais pas en mourir et tant pis pour elle, car au final, tout ce qu’elle aura réussi, c’est écorner encore un peu plus son image, surtout que ces attaques n’avaient aucun rapport avec le forum de Tsuka.
Je tiens également à préciser que je n’ai pas traité son époux de menteur. J’ai dit qu’il avait menti, nuance. Sans parler du fait que je ne l’ai pas traité de débile et de petit rien. Ce qui s’appelle fabuler et traduit à nouveau, l’éminente mauvaise foi de Madame UZAN.
Durant le Japan Expo de l’année dernière, j’ai pu discuter plus d’une heure avec son époux et à pas mal de reprises, celui-ci m’a sorti pas mal de contre-vérités, dont je ne dresserais qu’une liste sommaire et non-exhaustive, sinon, nous y serions encore demain.
Exemple :
-Il affirmait qu’il ne saurait y avoir contrefaçon, que pour cela il aurait fallu qu’il existe déjà des DVD en France de Goldorak précédemment. Définition de la contrefaçon qui fera bien rire dans les chaumières, car ne correspondant pas du tout à celle du code des douanes et du code de la propriété intellectuelle, a fortiori pour la contrefaçon littéraire et artistique.
-Nous avons évoqué le cas de l’ancien salarié accusé de vol, notamment de coffrets, puisqu’il y avait une procédure au pénal pendante. Benjamin UZAN a prétendu que MD a fait appel du jugement de première instance, car il ne trouvait pas la peine assez sévère. Ce à quoi j’ai rétorqué qu’une partie civile dans un procès pénal ne pouvait interjeter appel que sur les intérêts civils, pas sur la peine, puisque dans ce cas là, l’appel est dévolu au Ministère Public.
-Benjamin UZAN m’a soutenu qu’il avait été dit (sur le blog de Nonoche) qu’il aurait cherché à entrer en contact avec l’avocat de RCP, après l’audience du 29 juin 2006. Que c’était faux et que ceci serait contraire à la déontologie des avocats. Le problème est que moi-même étant fils d’un avocat en retraite, je connais les usages et la déontologie de ce métier et je rappellerai donc, qu’il n’a jamais été dit, que Me DAUZIER (avocat de RCP) aurait contacté Benjamin UZAN. Là, ça aurait été effectivement contraire à la déontologie, car un avocat de la partie adversaire n’a pas à prendre directement contact avec les clients de son confrère.
Allez donc soutenir que je n’aurais pas fait le poids me semble d’une arrogance assez déplacée, à la teneur des échanges que j’ai pu avoir avec Monsieur UZAN. Ce qui me fait pas mal rire au passage !
Contrairement à ce que soutient Madame UZAN, je n’ai pas traité Me NITOT de menteur, j’ai dit qu’il avait menti durant l’audience du 29 juin dernier, nuance ! Et il est de notoriété publique qu’il a menti, je vais m’en expliquer plus bas.
Je ne vois pas en quoi cette histoire de contrôle fiscal dont aurait fait l’objet MD/DI pour être redressement judiciaire, aurait à voir avec ce qu’a affirmé Me NITOT. Surtout que les organes de la procédure collective n’étaient pas présents en première instance, puisque MD/DI n’étaient pas en redressement judiciaire à l’époque et que Me NITOT s’est certainement bien gardé de leur parler de ce que j’évoque un tout petit peu plus bas.
Et pour ce qui est du parfait contrôle de qu’a pu faire la société, je me souviens qu’en 2006 et alors que MD faisait l’objet d’une procédure collective, des soldes hors la période légale ont eu lieu :
http://www.nonoche.com/goldogate/?p=201#comments
A ce titre, je ne féliciterai donc pas l’administrateur judiciaire.
Pour en revenir donc au fait que Me NITOT ait menti lors de l’audience d’appel, je vais justifier mon propos.
En première instance, une expertise avait été dressée par Monsieur BITAN, rapport mis en ligne par la suite sur le blog de Nonoche et concluant à l’utilisation des DVD japonais de Goldorak comme source pour l’image des DVD sortis chez DI. Ce rapport est d’ailleurs particulièrement accablant :
http://homepage.mac.com/nonoche/.cv/non ... df-zip.zip
Je précise au passage, que le Sieur Bitan n’est pas n’importe quel expert, mais qu’il est surtout expert près la Cour de cassation.
Lors de l’audience du 28 octobre 2005 en première instance, Madame le Président, une fois le fameux rapport de Bitan en main et que l’avocat de Tôei Animation ait précisé que le dit rapport concluait à l’utilisation des DVD japonais de Goldorak pour l’image, a posé la question à Me NITOT de la manière suivante :
« Me NITOT, votre client a-t-il utilisé la même source ? »
Et Me NITOT de répondre à Madame le Président par l’affirmative.
Si Madame UZAN souhaite le nier et de manière répétée, alors je demanderai à Nonoche de m’indiquer les coordonnées des avocats de Tôei, Dynamic, RCP. J’écrirais à la Présidente et aux deux assesseurs et demanderais à tous une déclaration sur l’honneur sur la question posée à Me NITOT, ainsi que sa réponse. Je demanderais ensuite à ces personnes l’autorisation que cela soit publié sur le blog de Nonoche. Inutile pour Madame UZAN de persister dans cette attitude du déni.
Donc oui, il me semble donc lors de l’audience d’appel du 29 juin 2006, ces fameuses K7, présentées par Me NITOT comme des masters livrés par RCP, semblent être du bluff, sans d’ailleurs qu’aucun bon de livraison de ces masters n’ait été produit à l’appui apparemment et surtout, que ces K7 sont apparues seulement 3 jours avant l’audience. Je serais bien curieux de savoir quelle pièce numérotée 41, produite par MD/DI, a été rejetée des débats en appel, car jamais transmise à RCP.
Enfin, je vais terminer en répondant sur le fait que l’époux de Madame UZAN a menti lors de son entretien téléphonique avec Monsieur COURBET et Enrique, tout en apportant la démonstration de ce que j’affirme. Et la tentative d’intimidation de Madame UZAN, prétendant que je joue à un jeu très dangereux à ce propos, me paraît, une fois de plus, assez pathétique.
J’ai donc mis en ligne le fameux passage de l’émission où il est discuté des chiffres des ventes des DVD et des DVD reproduits. Vous pourrez donc constater par vous-même ce qui s’est dit :
http://www.dailymotion.com/Deniga/video ... es-des-dvd
http://www.japanbar.net/index.php?rub=news&fiche=144
Kyp dans son article sur japanbar parle des coffrets vendus au nombre de 100 000, ce qui donne 500 000 DVD. Nombre de coffrets dupliqués en tout 380 000, soit 1 900 000 DVD.
Extrait du passage : Pour finir, le magistrat intervient sur la condamnation, abusive pour les seulement trois mois d'exploitation et les 100 000 exemplaires vendus (alors qu'il en resterait 280 000, comptés et expertisés par un huissier).
J’ai également mis en ligne un extrait de l’interview d’Animeland évoquant 200 000 coffrets que MD prétendait disposer en stock à l’époque (septembre/octobre 2006).
http://img337.imageshack.us/img337/2365 ... etsoi5.jpg
Alors question d’Enrique à Benjamin UZAN.
« Combien en avez-vous vendu de coffrets ? »
Après avoir tenté d’éluder la question et devant l’insistance notamment de Julien COURBET, B-U répond une centaine de milliers. Là d’accord, la réponse semble conforme à ce qui avait été affirmé lors de l’audience d’appel. Mais par la suite, la franchise est loin d’être de mise.
Julien Courbet : « Non Monsieur, je ne vous parle pas de publicité, l’argent des DVD, s’il y en a eu 300 ou 400 000 de vendus, il est où ?
B-U : - 3 ou 400 000 ? Ah non, je ne vous ai pas dit 3 ou 400 000. (rire) »
Ce qui me fait dire qu’il ne s’agit pas d’une erreur spontanée, c’est la suite.
J-Courbet : - Ben oui Monsieur, mais comme vous ne connaissez pas le nombre, on peut dire aussi bien 100 000 que 300 000. Qui connaît le nombre, est-ce qu’il y a un organisme ?
...
Alors combien y en a eu de vendus ?
B-U : - Environ 100 000 à 1000 pièces près, je ne sais pas.
J-Courbet : - 100 000 à 1000 pièces près, il y a donc eu un chiffre d’affaires.
…
Sur 100 000 DVD vendus, vous perdez de l’argent ?
B-U : - Exactement !
J-Courbet : - Et il aurait fallu que vous en vendiez combien pour avoir un point 0 ?
B-U : - Ben, il aurait peut-être fallu qu’on en vende 100 000 mais dans de bonnes conditions. »
Monsieur COURBET, sceptique, d’insister sur ce point :
« 100 000, Monsieur, c’est énorme ! En France quand un artiste arrive à vendre 100 000 DVD, je peux vous dire que … il gagne beaucoup d’argent !
…
Et vous en avez fait fabriquer combien en tout ?
B-U : - Comment ?
J-Courbet : - Avant qu’il y l’arrêt des ventes pour cause de jugement, vous en avez fait fabriquer combien de DVD ?
B-U : - 200 000 !
J-Courbet : - 200 000. Donc il y en a 100 000 qui sont stockés quelque part ?
B-U : - Exact ! »
Voilà, donc Monsieur COURBET appréciera, je le pense, assez moyennement, qu’on réponde de manière fallacieuse à ses questions suffisamment précises.
Car 100 000 coffrets vendus = 500 000 DVD, pas 100 000 DVD et 380 000 coffrets dupliqués ne donne pas 200 000 DVD dupliqués en tout, mais 1 900 000 DVD.
Pour finir, j’ajouterais que je préfère argumenter comme « un grand seigneur », que d’argumenter comme un discounter.
Nonoche, merci encore à toi de nous informer depuis près de 20 mois, je te renouvelle mon soutien, surtout sachant que tu as tenu bon, malgré les tentatives d’intimidation, les menaces et même jusqu’à une menace téléphonique de la part d’un anonyme :
http://www.nonoche.com/goldorak/Msg.wav,
http://www.nonoche.com/goldogate/?p=128.
Merci à ceux qui auront pris la peine de me lire jusqu’au bout et encore désolé pour la densité de mes développements,
mais je tenais à pouvoir suffisamment justifier mon propos.
