Allons enfants...

[koneko]

le parti DTC a gauche.

[kiki]

TRANTKAT, la seule bite qui va dans les coins.

[yak]

Bon sinon quelque chose que je craint de sarkozy mais pas de royal, c'est le danger qui plane sur la séparation des pouvoirs : executif, judiciaires et législatif. Ses avis largement proférés à dessiein et largement diffusés sur la justice montre pour moi que ce n'est pas un principe constitutionnel qui lui tient à coeur. (voir par exemple la pression qu'il a voulu mettre sur le parquet de bobigny pour qu'il y ait plus d'affaires instruites plus vites alors que là bas ils sont déjà sur les rotules)

Quand on sait déja quels sont ses liens avec les grands patrons genre Bouygues ou Lagardere, les médias... - être maire de neuilly ça sert à bcp de choses - je crois que y aura pas grand chose qui échappera à son emprise une fois élu.

[maje]

*rêve* Ya ptêt un forum quelque part sur le net, où des gens des 2 bords discutent de façon posée..

Ah oui mais là, non ... ce n'est qu'un forum d'otake là... et pis même les forums à la télé y s'engueulent alors ...
Ce ne serai plus de la politique france touche.

[c.lambin]

ko > A okiiiiii..... et c'est quelle direction politique ça ?

Le problème du "travailler plus pour gagner plus", c'est que ça a démarré comme une critique des 35 heures, ce qui n'est pas choquant en soi vu que la droite a un projet de société différent. Ce qui a fait que c'est devenu choquant à mon sens, c'est que dorénanvant c'est juste une formule démagogique passe-partout ; ça ne reflète même pas le début d'une vraie solution économique. Comme le précisait yak, ça ne s'applique même pas de la même manière selon les catégories de salariés et les catégories socio-professionnelles. Pour prendre le premier exemple qui me vient à l'esprit, il va de soi que sortir ça à une mère de famille qui travaille 8 heures par jour dans une industrie, cela relève du cynisme pur et simple. Et c'est vrai que de mon expérience, faire des heures sup' n'a jamais gêné l'employeur, par contre PAYER les heures sup', c'est une toute autre histoire ! Et ça aussi, dire le contraire serait être complètement en dehors de la réalité de la majorité des PME (pour citer ce qui est au centre du thème économique de la campagne).

Donc le premier qui me ressort ça a droit à un mauvais point. Par contre rien n'empêche de débattre du programme de Sarkozy, même si à l'heure actuelle c'est plus le comportement du personnage qui est en cause (je ne pense pas que Royal soit beaucoup mieux, mais pour moi elle est moins dangereuse - c'est triste d'en arriver là quand même...).

[Milou]

Bon sinon quelque chose que je craint de sarkozy mais pas de royal, c'est le danger qui plane sur la séparation des pouvoirs : executif, judiciaires et législatif. Ses avis largement proférés à dessiein et largement diffusés sur la justice montre pour moi que ce n'est pas un principe constitutionnel qui lui tient à coeur. (voir par exemple la pression qu'il a voulu mettre sur le parquet de bobigny pour qu'il y ait plus d'affaires instruites plus vites alors que là bas ils sont déjà sur les rotules)

Quand on sait déja quels sont ses liens avec les grands patrons genre Bouygues ou Lagardere, les médias... - être maire de neuilly ça sert à bcp de choses - je crois que y aura pas grand chose qui échappera à son emprise une fois élu.

Tiens, en parlant de séparation des pouvoirs, Libération (oui je sais Libé est partial, mais bon ce sont des faits) profite du débat Bayrou-Royal pour faire un point sur les programmes de Sarkozy et Royal vis-à-vis du pouvoir médiatique : http://www.liberation.fr/actualite/poli ... 575.FR.php

La réforme du CSA c'est quelque chose que j'attendais depuis longtemps... Une télévision plus libre et plus indépendante (et avec plus de pognon pour les chaînes publiques), ça devrait en faire réagir certains ici, non ?

(et toujours sur les réformes institutionnelles, une proposition de Royal est bien couillue : le président de la cour des comptes sera forcément un membre de l'opposition... Comme ça il n'y aura pas de risque d'étouffement d'une critique des dépenses publiques)

[Camille]

èOé/ DONG DONG
Le premier point Godwin vient d'être attribué à Monsieur Sarkozy lors de son meetingd'hier soir en dénonçant les accusations de manipulations médiatiques :


"Bientôt, tout ceux qui ne sont pas d'accord avec eux [Royal + Bayrou] seront des fascistes."

[jem]

Pour revenir sur les 35h et le "jouer (+) pour gagner (+)" :
Il faut bien se mettre en tête que les 35h n'ont pas été une bonne opération pour toute une tranche (populaire) de la population :
Avoir des jours de RTT quand on a un salaire suffisant voire de quoi se payer quelques week-ends prolongés sur la côte, forcément c'est sympa.
Par contre quand on doit choisir suivant les mois entre habiller les enfants ou les nourrir, ca fait une belle jambe d'avoir une demi-journée de libre par-ci par-là.
Au passage, toutes les meres de famille qui avaient négocié des 4/5ème pour avoir leur mercredi se sont sans doute retrouvées à faire le même temps que les autres sans forcément avoir une remise à niveau du salaire.

Ce problème est une des clés de la perte de voix du PS en 2002. Lors des meetings des personnnes disaient à Jospin : "pour moi les 35h ca veut dire 300€ de moins par mois".
Royal en est consciente, elle a annoncé qu'elle reviendrait sur les inconvénients générés par les 35h, ca lui a valu un procès en sorcellerie au sein du PS l'an dernier.

Maintenant, si on regarde bien, qu'est-ce qui empeche les gens de toucher des heures-sup ? Tout simplement l'annualisation du temps de travail : les périodes de bourres sont toujours là avec du taf en plus, seulement il n'est pas payé en heure sup, mais récupéré sur une autre période de l'année.

Donc au final, quelle est la seule mesure que pourrait prendre Sarkozy pour permettre au gens de "travailler plus pour gagner plus" ? Tout simplement de revenir sur la contrepartie accordée aux patrons pour la réduction du temps de travail : l'annualisation.
Combien on parie qu'il le fera ?

[TRANTKAT]

K-1000> Ha Ha !

Nicolas, tu perds ton SANG-FROID !

[koneko]

camille > "premier" point?

[Ouache]

Personnellement, je pense que revenir sur les 35h maintenant serais une bêtise. Elle on souvent résulté en un gel des salaires pendant les années qui on suivis leur instauration: elles sont maintenant absorbées.
En plus, j'ai vu des entreprises ou leurs instauration a été proprement scandaleuse (seulement 2 ou 3 jours de RTT sur l'année)

Les supprimer maintenant, et les employés auraient tout perdu:
ils gagnent déjà moins, et on leur enlèverait du temps libre. parce qu'il ne faut pas rêver, ceux qui pensent que la revalorisation des salaire suivant la suppression dans la 35h seraient a la hauteur de la perte de pouvoir d'achat qui a suivis leur instauration, se mettent à mon avis le doigt dans l'oeil...

Le "travailler plus pour gagner plus" c'est bien joli, mais dans les faits, je vois pas comment on va faire pour surveiller mieux qu'aujourd'hui les employeurs qui traitent les heures sup par dessus la jambe, ou qui revaloriseraient insuffisamment les salaires.. :/

[Dark Jeanne C.]

Pour rester dans la godwin attitude, sauf que je l'estime justifiée ici... J'avais envie de citer cet avis trouvé sur un autre forum...

De mon expérience personnelle, j'ai eu à travailler sur un documentaire concernant le 18ème arrondissement de Paris et le combat des parents d'élèves de l'école Houdon pour aider les sans-papier à présenter leurs dossier en juin dernier suite à la circulaire Sakorzy.
C'était édifiant. Les gens qui répondaient à tous les critères se sont vus refuser la régularisation de leur situation sous prétexte qu'ils étaient "en situation irrégulière" !!! Comme disent les personnes concernées dans le reportage : "Je ne savais pas qu'on régularisait les gens en situation régulière !"
En gros, cette circulaire n'a servi qu'à ficher les identités, nombre et adresse des sans-papier pour mieux aller les cueillir et les expluser. Ce procédé, comme celui du dépistage des futurs délinquants à la maternelle ou le fait de taxer les dépressifs, suicidaires, homosexuels et pédophiles de tarés génétiques me rappelle trop clairement les procédés et propos d'un certain Hitler dans les années 30. D'ailleurs, M. Sarkozy cite souvent des paroles d'Hitler, comme le fait de vouloir pendre des gens "à des crocs de boucher" (cf Franz Olivier Giesbert dans son dernier ouvrage).

Alors, même si je ne suis pas d'accord avec toutes les idées de l'autre candidate au second tour, je sais pour qui je ne voterai pas. Mes grands-parents n'ont pas fait la résistance pour que la situation de la France en arrive là soixante ans plus tard.

[velo vert]

Ca peut s'expliquer par :
- l'inflation "normale" (autour de 2% par an, soit 19.5% en 10 ans).

comment t'as fait ton calcul ? moi je trouve 21,9% en 10 ans, avec 2,00% par an.

en ce qui concerne le "travailler plus pour gagner plus", pour rigoler j'avais dit a une amie, "travailler plus pour gagner suffisamment".
elle a pas trouver ça drôle, elle venait d'assister a une conférence de Parisot ((vice-?)presidente du Medef), et "travailler plus pour gagner suffisamment" c'était son idée de l'économie.

[Ouache]

Le débat entre Ségolène Royal et Francois Bayrou sur BFM TV ce matin était une vrai réussite pour ceux qui l'on suivis... intéressant, cordial... pas d'aplatissement de SR qui as défendu ses positions de facon efficace (elle est définitivement meilleure en débat qu'en discours..), mais aussi des vraies convergences, notamment sur la nécessité de reformer les institutions...
Je me demande encore pourquoi sarkozy refuse systématiquement depuis le début du 1er tour les débats, des prestation comme celle de ce matin, les deux en sortent grandis..

On as même vu Bayrou re-remplir le verre de SR à un moment, un vrai gentleman


ca sera plus saignant mercredi

[Balak]

un débat très digne, comme on en voit rarement. Personne n'a tendu les fesses, une vraie confrontation d'idées sans les jappements habituels.
Du coup les citations de Sarkozy qui défilaient sous l'écran ("procès stalinen", petits accords dans un hotel parisien") paraissaient d'autant plus grotesques...

en tout cas, royal étaient beaucoup plus convaincante que pendant le premier tour.