La nature de métamatière et la désunion des parents

[patrouchef]

[Chron]

Wow, même en insultant Haruhi, on était pas arrivés à chauffer VV comme ça depuis un moment.
@+
Chron

[yak]

Lol, VV a trop de bonté

[Friedrich]

Si. Enfin, il le serait si il existait.

non.

Si.
Je continuerais autant de fois qu'il le faut ce petit jeu pour la simple et bonne raison que tu n'as pas donné d'argument, et une règle de base dans un débat et de ne jamais donné d'argument gratuitement si il n'y en a aucun en face. J'ai déjà donné mon argument au départ, par conséquent c'est à toi d'en donner un, répondre simplement par la négation, c'est ne pas répondre et se perdre dans la forme du débat. Ça ne construit rien en terme d'idées et du coup ça nous oblige à simplifier l'échange instinctivement ce qui peut amener à s'énerver.

la quasi-intégralité des résultats expérimentaux de son domaine d'application sont vérifiés par ce modèle aux incertitudes de mesures près. c'est ce que j'appelle un bon modèle. même si l'inexistence du boson de higgs est démontrée, ça ne changera pas. les transformées de galilés sont fausses, mais c'est pas pour ça que les flics te colleront pas une prune pour excès de vitesse.

"La quasi-intégralité". Même si le verre est à moitié remplis, il est quand même à moitié vide. Ce n'est pas parce qu'un modèle fonctionne dans un cas qu'il fonctionne dans tous les cas, il n'est pas exhaustif, et en trouvant de nouveaux modèles qui fonctionnent dans plus de cas, cela remet en question les modèles précédents. C'est comme ça.

non. supposer qu'il existe un espace de Hilbert dont les éléments contiennent l'intégralité de l'information d'un système, c'est arbitraire. supposer l'existence d'une quantité quantifiée lorsqu'on observe une grandeur physique discrète, ça ne l'est pas.

Si. Car la quantification définie une norme, le problème n'est pas la quantité, mais la norme. On ne peut pas mettre tous les oeufs dans le même panier, mais on peut supposer que la focalisation quantique du point de vue matérialiste ne considère pas la récurrence de similarités phénoménologiques à différentes échelles et espaces d'organisation.

si la justice est un résultat expérimental, tu dois pouvoir me donner les barres d'erreur ?

Evidemment que la justice n'est pas une science exacte, et même si c'était le cas, elle implique une trop grande variété de données inconnus pour pouvoir en définir les barres d'erreurs. C'était un exemple pour que tu comprennes ce que je voulais dire.

si, elle se comprend. la fonction d'un oscilloscope n'est pas d'être mesuré, pourtant je peux connaître sa couleur.

Non, car à ce moment-là tu comprends ce qui n'est qu'un épiphénomène de la physique et non la physique même, qui est en fait un développement artificiel de la compréhension elle-même.

non, comprendre la physique n'est pas ma finalité. et puis donner une fin à quelque chose ne la rend pas atteignable pour autant.

Si, car tu estimes que je ne la comprends pas, donc on en induit que toi tu cherches à la comprendre. Atteindre quelque chose, c'est lui donner une fin, mais c'est justement ça, le problème : le moyen qu'est la physique a une fin, mais pas son objectivisme de compréhension qui l'a fait évolué. Il n'y a rien à atteindre, car la connaissance est infinie : elle est une division fractalienne de l'intériorisation environnementale par changement d'usage conscient des structures épigénetiques innées.

Comme beaucoup à notre époque, tu es soumis à la perte du sens et des repères amenant à l'égarement dans le moyen, à cause de la destruction postmoderne des métarécits par la marchandisation informationnelle. (C'est le cas aussi pour l'auteur du sujet d'ailleurs). Mais bon, c'est plutôt normal sur un forum de développement visuel de formes postmodernes.

finalement, je ne veux pas discuter avec toi, je ne sais même pas quels sens ont les mots que tu utilises. en faisant des efforts je pourrais peut-être traduire, mais tu me fais trop penser à eric zemmour pour ça.

Tu es libre de ne pas discuter avec moi. Si tu ne comprends pas le sens des mots que j'utilise, évite de contredire alors ce que tu ne comprends pas, on ne peut pas débattre si on est pas sur la même longueur d'onde.

(Et je déteste Zemmour, mais faut pas lui en vouloir, comme la plupart des personnalités télévisées, c'est surtout un acteur qui fait son job, équilibrer les forces sociales).

[patrouchef]

En même temps, pour pouvoir débattre, il faudrait déjà que les mots que tu utilises aient la même définition que celle de tous ceux qui te lisent : celle du dictionnaire.

Hors, depuis le début, tout ce qu'on lit de toi n'est qu"interprétation très personnelles et déformations on ne peut plus subjectives. A chacun de définir ce qui compose ou non sa réalité, mais par pitié arrête de nous assommer avec TES vérités. Tu ne sembles pas encore avoir compris que tu es le seul à écouter tes boniments et que toutes les interventions qui ont suivies n'ont étés là que pour montrer à quel point tu sembles vivre dans TON monde de métamatière mes couilles.

Et je ne sais pas ce qui est le plus triste : que tu ne t'en sois pas rendue compte, où que contre vents et marées, tu continues à nous faire ton prosélytisme de merde que ne renierais pas un scientologue...

D'ici-là, bon voyage dans la métamatière et bon vent.

[Friedrich]

Tu te méprends d'interlocuteur, je ne suis pas Claude machin. Je ne cautionne absolument pas son délire sur la métamatière et compagnie, si tu aurais suivis le fil de la discussion tu le saurais.

Personnellement, je fais attention de ne pas utiliser des termes sans être en accord avec leur définition, cela va de soi. Il est vrai par contre que certains termes peuvent avoir plusieurs définitions et que souvent, je ne prends pas le temps de préciser laquelle.

Sinon, oui, ce sont bien entendu mes vérités dont je vous parle et de mon monde. Cela va de soi, dans tout débat, chaque participant donne son point de vue subjectif, et c'est pas la multiplication des points de vue subjectifs que l'on parvient à un point de vue plus objectif. Ta critique n'en est pas une, elle ne fait que révéler des évidences.

[Little Lou]

Tout ça c'est très bien, mais je ne peux pas m'empêcher de voir un rapport avec...

LES DISPARUS DE MOURMELON

Allez Mayer c'est à toi, parle-nous de la physique quantique de Mourmelon

[Tsuka]

Vilaine, on avait dit pas d'invocation

[Reo]

C'est hyper dangereux de parler aussi ouvertement de la métamatière. C'est le meilleur moyen d'attirer l'attention de qui vous savez. On se souvient tous du sort atroce du père Rigel qui travaillait sur la pompe à métavide. On n'a retrouvé que ses métacarpes au fond de la grange...

[patrouchef]

sa pompe à méta-vide, c'était pas le nom pseudo scientifique qu'il avait trouvé pour son agrandisseur de méta-pénis suédois ?

[Reo]

Mais alors, il aurait donc plongé dans le métaespace la teub la première? Et les hélicoptères noirs qu'on avait observés au-dessus de ses champs n'y seraient pour rien?

Ha, il faut vraiment faire ce long métrage que propose Poney Indien. Je commence avec un peu de concept design. Pardon pour la piètre qualité viteufatoire.

[patrouchef]

"Monsieur, je vais devoir vous faire subir une fouille méta-rectale..."

[Reo]

"Trafic de métamatière encéphalophécale détecté"



Il faudrait aussi un vaisseau métaspatial. Qui s'y colle?