La nature de métamatière et la désunion des parents
- Poney Indien
- Beat Takeshi
- Messages : 170
- Enregistré le : jeu. 14 mai 2009, 11:03
- Localisation : Anglm
- Jel
- Otaking !
- Messages : 958
- Enregistré le : jeu. 27 juil. 2006, 12:16
- Localisation : paris
- Contact :
Il aurait été beaucoup plus efficace et synthétique de dire: le scientisme et le prétendu "progrès" attention! "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme" disait Rabelais.Le monde entier est plein de gens savants, de précepteurs très doctes, de bibliothèques très vastes (...) Je vois les brigands, les bourreaux, les aventuriers, les palefreniers d'aujourd'hui plus savants que les docteurs et les prêcheurs de mon temps.
L'information n'est pas la connaissance, qui elle-même n'est pas la sagesse. La science n'est pas égale à la vérité, ou encore moins au Bien. C'est pourquoi elle doit être guidée inch'Allah par l'éthique. Pas de bol c'est pas souvent le cas, notamment avec l'avènement des techno-sciences et du morcellement et de la spécialisation de la Recherche, qui rend difficile pour les chercheurs une vue d'ensemble.
Bref, rien de très nouveau sous le Soleil, c'est un des thèmes de prédilection des philosophes et des penseurs depuis au moins le 16e siècle. Alors oui, c'est bien de répéter vu que l'oubli est une des constantes de l'humanité, mais y'a pas forcément besoin de parler de métamatière et autres concepts exotiques pour aborder quelque chose qui a déjà un nom depuis longtemps: la conscience, couplée à l'éthique.
L'information n'est pas la connaissance, qui elle-même n'est pas la sagesse. La science n'est pas égale à la vérité, ou encore moins au Bien. C'est pourquoi elle doit être guidée inch'Allah par l'éthique. Pas de bol c'est pas souvent le cas, notamment avec l'avènement des techno-sciences et du morcellement et de la spécialisation de la Recherche, qui rend difficile pour les chercheurs une vue d'ensemble.
Bref, rien de très nouveau sous le Soleil, c'est un des thèmes de prédilection des philosophes et des penseurs depuis au moins le 16e siècle. Alors oui, c'est bien de répéter vu que l'oubli est une des constantes de l'humanité, mais y'a pas forcément besoin de parler de métamatière et autres concepts exotiques pour aborder quelque chose qui a déjà un nom depuis longtemps: la conscience, couplée à l'éthique.
-
- Intervenant valeureux :)
- Messages : 57
- Enregistré le : mer. 26 oct. 2011, 7:20
La métamatière est une découverte fondamentale. Plus rien ne sera comme avant en Croyance.
A toute découverte, nouveaux sens des mots.
Ce n'est plus "dogme". C'est "preuves intelligentes".
Ce n'est plus "prophète". C'est "génie en Croyance".
Ce n'est plus "prêche". C'est "explication".
Disons :
"Humains" pour parler des éléments de l'espèce humaine.
"Terriens" pour parler de la fratrie humaine habitant la planète Terre.
"Telluriens" pour parler des autres éléments vivants sur la planète Terre.
"Humanité" pour parler de l'ensemble des humains de l'univers de matière.
A toute découverte, nouveaux sens des mots.
Ce n'est plus "dogme". C'est "preuves intelligentes".
Ce n'est plus "prophète". C'est "génie en Croyance".
Ce n'est plus "prêche". C'est "explication".
Disons :
"Humains" pour parler des éléments de l'espèce humaine.
"Terriens" pour parler de la fratrie humaine habitant la planète Terre.
"Telluriens" pour parler des autres éléments vivants sur la planète Terre.
"Humanité" pour parler de l'ensemble des humains de l'univers de matière.
"Le monde est l’ensemble des faits, non des choses", Ludwig Wittgenstein.velo vert a écrit :heu... ah bon ? tu peux m'expliquer ?Friedrich a écrit :Déjà, la matière n'existe pas vraiment, elle est un résultat produit par les forces fondamentales qui elles sont (peut-être) constantes.
Le modèle standard de la physique hérité de l'atomisme de Démocrite n'est jamais parvenu a déceler le boson de Higgs, quantum de la masse, seul moyen constructiviste de valider la thèse du matérialisme. L'atomisme en lui-même est un mythe, construit sur un biais d'escalade irrationnelle. Il est celui de l'espace, là où la causalité est celle du temps, c'est un moyen et non une finalité, car il mène à l'infini : toute décomposition mène à une autre possibilité de décomposition qui est en fait le plus souvent une recomposition. La thèse matérialiste nous amène nécessairement à établir une conception arbitraire de "base" (le quantum) pour trouver une limite à cet infini, et parce que cette conception est arbitraire, elle est alors irrationnel car elle confond le moyen qu'est la science avec la finalité qui est le monde. Et sans cette base elle le serait également par sa nature infinie. Mais comme "une carte n'est pas le territoire", donc la matière, en tout cas telle que nous la concevons, n'existe pas, elle se définie plus comme un résultat des forces décrient par la théorie du tout.
- patrouchef
- Grenouille enragée
- Messages : 11285
- Enregistré le : mar. 09 juil. 2002, 23:24
- Localisation : Jardin des Hinata
- Contact :
- velo vert
- Génération Tchernobyl
- Messages : 7989
- Enregistré le : mer. 28 janv. 2004, 19:49
- Localisation : Made in Jussieu
alors non.Friedrich a écrit :Le modèle standard de la physique hérité de l'atomisme de Démocrite n'est jamais parvenu a déceler le boson de Higgs, quantum de la masse, seul moyen constructiviste de valider la thèse du matérialisme. L'atomisme en lui-même est un mythe, construit sur un biais d'escalade irrationnelle. Il est celui de l'espace, là où la causalité est celle du temps, c'est un moyen et non une finalité, car il mène à l'infini : toute décomposition mène à une autre possibilité de décomposition qui est en fait le plus souvent une recomposition. La thèse matérialiste nous amène nécessairement à établir une conception arbitraire de "base" (le quantum) pour trouver une limite à cet infini, et parce que cette conception est arbitraire, elle est alors irrationnel car elle confond le moyen qu'est la science avec la finalité qui est le monde. Et sans cette base elle le serait également par sa nature infinie. Mais comme "une carte n'est pas le territoire", donc la matière, en tout cas telle que nous la concevons, n'existe pas, elle se définie plus comme un résultat des forces décrient par la théorie du tout.
le boson de higgs n'est pas le quantum de masse.
le modèle standard est un modèle.
le quantum n'est pas une conception arbitraire, c'est une solution théorique pour expliquer des résultats expérimentaux.
je pense que tu n'as pas compris ce qu'était la physique.
- patrouchef
- Grenouille enragée
- Messages : 11285
- Enregistré le : mar. 09 juil. 2002, 23:24
- Localisation : Jardin des Hinata
- Contact :
Si. Enfin, il le serait si il existait. Et c'était un exemple, j'aurais pu parler aussi du graviton.velo vert a écrit : alors non.
le boson de higgs n'est pas le quantum de masse.
C'est ce que je dis. Un modèle est une conception du monde. Sauf que le modèle standard a fail, c'est un fait.le modèle standard est un modèle.
Tu te contredis, si c'est une solution théorique, elle est donc arbitraire.le quantum n'est pas une conception arbitraire, c'est une solution théorique pour expliquer des résultats expérimentaux.
Le principe d'égalité entre les Hommes est une solution théorique morale pour expliquer un résultat expérimental qui en découle : la justice. Cela ne signifie pas nécessairement que les Hommes soit vraiment égaux ou même que l'égalité parfaite existe.
Tu as le droit de penser ça. Mais je doute qu'il puisse exister une seule personne qui est compris la physique, étant donné qu'elle ne se comprend pas, sa fonction n'est pas d'être compris mais de comprendre le monde. Tu prends le moyen pour une finalité, et par ce biais tu donnes une fin à la science, chose avec laquelle elle n'évoluerait plus.je pense que tu n'as pas compris ce qu'était la physique.
Plutôt dans la logique formelle.patrouchef a écrit :Non mais il est au-dessus de ça, il est dans la supra-physique.
Et la logique formelle est au-dessus de toute science, elle est l'application concrète de la philosophie. Les scientifiques ont toujours bâti leurs paradigmes en faisant de la logique formelle sans le savoir.
- Poney Indien
- Beat Takeshi
- Messages : 170
- Enregistré le : jeu. 14 mai 2009, 11:03
- Localisation : Anglm
Bonjour, j'ai un super projet de dessin animé, j'espère ne pas être trop hs en parlant d'animation sur votre forum.
Alors ce serait l'histoire d'un monstre de l'espace -Klaus Brocoli, au hasard- qui attaquerait un planète sans défense. Il comptait bien défoncer les habitants mais en fait il y avait un autre monstre de l'espace -avec une license de philo- qui vivait sur cette planète. Il avait oublié qu'il était un monstre de l'espace et il vivait paisiblement parmis ses contemporains sous une forme humaine. Mais l'attaque du premier monstre à révélé ses pouvoirs et il a pu l'affronter à armes égales, et en quelque sorte il a sauvé sa planète, car grâce à lui Brocoli a fini par partir. Mais désormais, sa planète devait apprendre à vivre avec un monstre de l'espace un peu gentil mais aussi un peu dangereux sur sa surface.
Voilà, je cherche des financements pour réaliser ce truc, contactez moi en mp si vous voulez m'envoyer des sous par la poste.
Alors ce serait l'histoire d'un monstre de l'espace -Klaus Brocoli, au hasard- qui attaquerait un planète sans défense. Il comptait bien défoncer les habitants mais en fait il y avait un autre monstre de l'espace -avec une license de philo- qui vivait sur cette planète. Il avait oublié qu'il était un monstre de l'espace et il vivait paisiblement parmis ses contemporains sous une forme humaine. Mais l'attaque du premier monstre à révélé ses pouvoirs et il a pu l'affronter à armes égales, et en quelque sorte il a sauvé sa planète, car grâce à lui Brocoli a fini par partir. Mais désormais, sa planète devait apprendre à vivre avec un monstre de l'espace un peu gentil mais aussi un peu dangereux sur sa surface.
Voilà, je cherche des financements pour réaliser ce truc, contactez moi en mp si vous voulez m'envoyer des sous par la poste.
- velo vert
- Génération Tchernobyl
- Messages : 7989
- Enregistré le : mer. 28 janv. 2004, 19:49
- Localisation : Made in Jussieu
non.Friedrich a écrit :Si. Enfin, il le serait si il existait.velo vert a écrit : alors non.
le boson de higgs n'est pas le quantum de masse.
la quasi-intégralité des résultats expérimentaux de son domaine d'application sont vérifiés par ce modèle aux incertitudes de mesures près. c'est ce que j'appelle un bon modèle. même si l'inexistence du boson de higgs est démontrée, ça ne changera pas. les transformées de galilés sont fausses, mais c'est pas pour ça que les flics te colleront pas une prune pour excès de vitesse.Friedrich a écrit :C'est ce que je dis. Un modèle est une conception du monde. Sauf que le modèle standard a fail, c'est un fait.le modèle standard est un modèle.
non. supposer qu'il existe un espace de Hilbert dont les éléments contiennent l'intégralité de l'information d'un système, c'est arbitraire. supposer l'existence d'une quantité quantifiée lorsqu'on observe une grandeur physique discrète, ça ne l'est pas.Friedrich a écrit :Tu te contredis, si c'est une solution théorique, elle est donc arbitraire.le quantum n'est pas une conception arbitraire, c'est une solution théorique pour expliquer des résultats expérimentaux.
si la justice est un résultat expérimental, tu dois pouvoir me donner les barres d'erreur ?Le principe d'égalité entre les Hommes est une solution théorique morale pour expliquer un résultat expérimental qui en découle : la justice. Cela ne signifie pas nécessairement que les Hommes soit vraiment égaux ou même que l'égalité parfaite existe.
si, elle se comprend. la fonction d'un oscilloscope n'est pas d'être mesuré, pourtant je peux connaître sa couleur.Friedrich a écrit :Mais je doute qu'il puisse exister une seule personne qui est compris la physique, étant donné qu'elle ne se comprend pas, sa fonction n'est pas d'être compris mais de comprendre le monde.je pense que tu n'as pas compris ce qu'était la physique.
non, comprendre la physique n'est pas ma finalité. et puis donner une fin à quelque chose ne la rend pas atteignable pour autant.Tu prends le moyen pour une finalité, et par ce biais tu donnes une fin à la science, chose avec laquelle elle n'évoluerait plus.
finalement, je ne veux pas discuter avec toi, je ne sais même pas quels sens ont les mots que tu utilises. en faisant des efforts je pourrais peut-être traduire, mais tu me fais trop penser à eric zemmour pour ça.