question sur la resolution pour une affiche de 100*150

talulu · Message par **talulu** » mar. 27 janv. 2009, 17:50

Bonjour a tous...
Je dois réaliser une illustre qui servira au final à une affiche de dimensions assez inhabituelles pour moi...
Elle fera 1m par 1m50...
Bossant traditionellement sous toshop, je crains que mon pÖvre PC ne suive pas...

J'essaie depuis quelques jours de passer par Flash (au moins pour obtenir un tracé potable) et ensuite le ramener sous Toshop...
Bon, mon problème est le suivant.
A quel dimension dois je travailler mon illustre (sous Toshop) pour au final ne pas trop perdre en passant le dessin à la taille final.
Je pensais travailler sur une base de 60 par 90, et une resolution de 300 DPI

Sous flash, je n'arrive pas a exporter des BMP plus grand que 30cm...et j'ai peur de perdre beaucoup après à l'impression...
J'espère avoir été suffisament explicite...

PleAAAAAAse help me!!!!

Merci

JeP · Message par **JeP** » mar. 27 janv. 2009, 17:59

Il me semble que le mieux pour de groooosses affiches, c'est de bosser sous illustrator... mais j'en sais rien en fait.

Par contre, dépêche toi de poster un dessin sinon ton topic va se faire dynamiter

l00 · Message par **l00** » mar. 27 janv. 2009, 18:17

T'as un style "vecto" ou "peinture" ou ?
Parce que , sauf pour la première option, importer ton image dans flash changera rien au problème .

Si ton ordi sait faire du 1m en 1200 DPI, c'est le mieux .
Ou sinon, test voir 2m/600 DPI, et une fois ton image finie, tu la passes en 1m/1200 dpi.
mais je pense que 300 c'est trop léger et l'impression offrira son lot de pixels .
Et si l'ordi suit pas du tout, tu peux en dernier lieu bosser ton image en 1m/600dpi,
et l'agrandir plus tard avec des softs prévus pour ce genre d'op', Reshade par exemple .

Aussi, bosse ton image en RVB et convertie la en CMJN une fois finie, tu rameras moins .
Mais t'auras certainement des petites bidouilles couleur à faire après la conversion

Alrob · Message par **Alrob** » mar. 27 janv. 2009, 18:39

il y a des auteur bd qui travail en 300 dpi, pour beaucoup ca suffit largement.
une bonne partie des illustrateur travail également en 300 dpi.
personnellement je travail en 300 dpi, et mes "clients" me demande rarement une autre définition, que ce soit pour de l'illus, ou de la bd. (mais je ne fais pas des truc hyper précis qui nécéssiteraient du 600 aussi..)
là pour une affiche aussi grande il faut prendre en compte que ça ne se regarde pas le nez dessus, donc j'ai envie de dire que la pixelisation c'est pas très grave...
a mon sens du 300 dpi (pixel/pouces) suffit largement ... et si ton affiche c'est un truc bien graphique (genre des gros aplats )avec un gros titre tu peux également partir sur ton format 60*90 et tu dilatera après..

ou comme dit jep, avec illustrator, mais il faut être ami avec illustrator.

TRANTKAT · Message par **TRANTKAT** » mar. 27 janv. 2009, 19:39

... Si ton dessin est au trait, "qu'importe" la def de ta couleur tant que tu réserves un fichier de ton trait en HR à part... l'imprimeur devrait se charger de poser ton trait sur ta couleur au bon format.

Donc tu peux faire ta couleur en 50x75 à 200 dpi, ça devrait pas trop ramer.

Une astuce: Ce que je fais dans ces cas là, c'est que je commence par dégrossir la couleur sur un fichier encore plus petit que ça et je ne l'agrandis qu'au moment d'attaquer les détails et finitions.

Une autre astuce: si tu veux que ton trait te serve pour les selections, fais-en une copie en bitmap et passe-la à la résolution de ton doc couleurs avant de la copier sur un calque, tu auras un truc pas imprimable en tant que tel, mais avec des baux escaliers bien nets pour la baguette magique... calque à virer à la fin, bien entendu.

... Pour le soutien du noir dans les couleurs, tu sais comment ça marche ?

l00 · Message par **l00** » mar. 27 janv. 2009, 20:01

oué, mais si il met le trait à part, ça veut aussi dire qu'il faudra pas utiliser de noirs dans la couleur .

Par contre si c'est des jeux d'aplats, alors vectorise comme jep y' dit.
Si c'est plus sophistiqué, oublie .

300 DPI pour de la bd et de l'illu, c'est ok, parce que ça dépasse jamais le 40/30cm max ( et même là, si le trait est à part, c'est du 1200dpi, et le texte en 2400 chez certaines fab' d'éditeurs )

mais là, c'est du 100/50, et une affiche, même si on a pas le nez dessus, on est quand même au minimum à moins d'un mètre d'elle (enfin faut le compter dans la balance quoi ) .

Den X · Message par **Den X** » mar. 27 janv. 2009, 20:11

Salut talulu ;3

Etant aussi en train de bosser sur des grosses images, ça m'intéresse.
Par contre je suis parti sur un dessin (clean crayon 0,5) correspondant plus ou moins à du A3.
J'ai scanné en 1200dpi et ramené le tout à 300 après remontage de l'image (ben oui j'ai pas de scanner A3).
Je fais la colo dans les grandes lignes en 150dpi puis je repasse à 300dpi à la fin pour repasser sur les traits qui sont trop crados et faire des retouches.
La sortie est donc à 300dpi ça m'étonnerait beaucoup qu'on voit apparaître des "purées de pixels" à cette résol, au pire ce sera un peu flou par endroits je pense.

Bref, pour l'instant je fais comme ça mais je ne sais pas du tout comment ça va rendre un fois imprimé a cette taille (A0).
C'est assez artisanal en fait ^^

Sinon c'est sur qu'avec un vieux PC c'est difficile de bosser des grands formats.
Ecoute Trantkat, il sait y faire pour éviter de foutre ta machine à genoux.

jem · Message par **jem** » mar. 27 janv. 2009, 20:16

l00 a écrit :300 DPI pour de la bd et de l'illu, c'est ok, parce que ça dépasse jamais le 40/30cm max ( et même là, si le trait est à part, c'est du 1200dpi, et le texte en 2400 chez certaines fab' d'éditeurs )

mais là, c'est du 100/50, et une affiche, même si on a pas le nez dessus, on est quand même au minimum à moins d'un mètre d'elle (enfin faut le compter dans la balance quoi ) .

Je comprends pas trop : à résolution égale on a le même rendu de finesse qu'on imprime sur 5cm ou sur 5m. Donc pourquoi est-ce qu'une taille d'impression plus grosse réclamerait une meilleure résolution ?

Den X · Message par **Den X** » mar. 27 janv. 2009, 21:10

Oué ça n'a pas l'air évident pour tout le monde ^^'

Alrob · Message par **Alrob** » mar. 27 janv. 2009, 21:12

l00-> tu dois confondre "la résolution" et la "taille en pixel".
à résolution égale, plus l'image est grande (en cm ou en pouces) plus les pixel augmentes en nombre (mais pas en taille ^^)

mitch · Message par **mitch** » mar. 27 janv. 2009, 21:52

Excusez moi si je dis de la merde mais il ne me parait pas nécéssaire de bosser avec plus image plus définie (plus de pixels) pour un grand format que pour du A4 - un grand format étant censé être vu de plus loin : il suffit de constater les points de trame énormes sur les 4x3 qu'on peut voir dans le metro par exemple.

- edit -
alrob dit la même chose mais j'avais pas vu...

trantkat confirme aussi donc.

TRANTKAT · Message par **TRANTKAT** » mar. 27 janv. 2009, 21:54

Bah ça dépend... si c'est pour de la litho, ça va être un peu craspec, kamême... ^^

Mais Mitch a raison: si c'est juste pour une pauvre pub offset, c'est sûr que le format A3 à 300 dpi suffira amplement.

Ashvey · Message par **Ashvey** » mar. 27 janv. 2009, 21:59

Pour les concours d'affiche de convention, je me rappelle qu'ils demandaient du A3 en 1200 dpi! D':

Et j'avais jamais songé à baisser la résolution pour entamer une colo!
Ce topic est très interessant!

edit>
A ce propos, je ne comprends pas

l00 a écrit : oué, mais si il met le trait à part, ça veut aussi dire qu'il faudra pas utiliser de noirs dans la couleur .

Fikey · Message par **Fikey** » mer. 28 janv. 2009, 0:37

pour bosser en ce moment sur une affiche énorme (genre 8x6 m ou plus ,ils sont pas bien fixés encore) ,ma résolution en pixel est de 12000 pixels de large par 8000 . Bon déjà c'est limité par les rendus 3d que mes collègues ont pu sortir mais d'après les gars avec qui j'ai bossé ,cette réso est largement suffisante pour ne pas avoir de cacas à l'impression.

On m'a aussi fait part de quelques fois pour des raisons de facilité de travail ,les gars bossaient en 4000px de large et réagrandissaient le bousin à la fin ,et que au final çà se voit absolument pas .

faut savoir que le fichier prend bien 5 minutes (sans jouer au marseillais) à ouvrir et à faire des grosses opérations . Qu'il pèse 1.8 Go et que j'ai été obligé d'aplatir plusieurs calques pour éviter de dépasser la limite des 2Go que photoshop ne supporte pas (et windows xp encore moins puisque la taille maximale de ram de xp se limite à 2go).

kiki · Message par **kiki** » mer. 28 janv. 2009, 1:04

You Have The Fuckin' RAM Disc