Pardon d'avance si j'irrite, mais quand on cite "parles d'or" en terme de "parler utile", je suis tout à fait d'accord. Mais quand le sujet du post concerne un sujet léger, un sujet qui invite à la plaisanterie, à la rigolade propice à toutes sortes de bétises bon enfant, jeux de mots à deux balles, clins d'oeil, etc..., le "parler utile" à t'il sa place ?
Pourquoi alors le "parler INUTILE" est-il donc si "mauvais" (le terme est peut-être un peu fort) ? Parce que celui-ci invite aux débordements en tous genres ? débordements par conséquent (et parfois) incontrôlables ? Les gens habitués à un même forum et se connaisant, même virtuellement, ne seraient-ils pas capables de se modérer eux-mêmes dans la légereté de leurs propos, de leurs "inconséquences et autres" puérilités", de peur d'inviter des non-initiés à leurs joutes verbales ?
On peut aussi poser la question de la connaissance d'autrui par le truchement du virtuel. nombreux sont les cas d'utilisateurs changeant de comportements, ou de manière de s'exprimer selon le forum par lequel ils transitent... et la vie réelle. Ce n'est pas parce q'une personne écrit par exemple en langage SMS sur un forum que celle-ci parle ou pense de cette manière dans la vie réelle. Certains tapent très vite leurs textes parce qu'ils n'aiment pas écrire ou sont préssées, d'autres peu bavards dans la vie réelle, se lancent dans de véritables romans virtuels, etc... Sans parler de ceux qui s'amusent à changer de "personnalité" dés qu'ils sont devant un clavier d'ordinateur, ou deviennent même de véritables tueurs en séries sur les doom-like et autres FPS, massacrant à tour de bras des hordes d'ennemis pixilisés, mais qui dans la vie réelle ne supportent pas une once de violence et ne ferait pas de mal à une mouche...
Bref, nous connaissons-nous VRAIMENT les uns les autres par le truchement uniquement virtuel d'un forum ? Certains répondront que oui car des "forumeurs" peuvent se croiser dans la vie réelle, et là , les choses deviennent parfois plus claires... ou plus obscures selon certains cas...
Enfin bref...
Bon après, au moment ou j'écris ce message, il est à mon horloge 3h50 du matin. Ce qui veut dire que si vous trouvez mon intervention brouillone, voire inutile, vous pouvez ne pas y répondre et continuer comme si de rien n'était !
Mais comme dit TRANTKAT : "OFF TOPIC is a way of life"
et je vois pas ce qu'il y à de mal là-dedans (et je n'accuse personne de penser cela, je pose juste la question)... à condition d'y aller molo peut-être....
[Magazine] La gazette des scénaristes #22
Mon site : www.karafactory.com
-
Balak
- Famous me I'm fucked!
- Messages : 6934
- Enregistré le : mar. 12 nov. 2002, 0:11
- Localisation : je sais pas si techniquement on peut appeler ça du couscous quand même
- Contact :
pour ma part, quand je dis à quelqu'un "Tu parles d'or", je veux dire par là que ce qu'a dit la personne devrait être hérigé en loi universelle tellement la justesse du propos m'a frappé.
je suppose qu'etymologiquement cela veut dire que les paroles énoncées sont aussi rares et précieuses qu'une pepite d'or.
du moins c'est comme ça que je le vois.
je suppose qu'etymologiquement cela veut dire que les paroles énoncées sont aussi rares et précieuses qu'une pepite d'or.
du moins c'est comme ça que je le vois.
You're going to burn in a very special level of hell. A level they reserve for child molesters and people who talk at the theater.
— Shepherd Book
— Shepherd Book
-
patrouchef
- Grenouille enragée
- Messages : 11285
- Enregistré le : mar. 09 juil. 2002, 23:24
- Localisation : Jardin des Hinata
- Contact :
YL=> chacun sa manière de s'exprimer vois-tu.
En même temps, le monde serait passablement chiant si tout les sujets traités se devaient de répondre à des critères de sérieux qu'une partie d'intervenants semble apprécier.
Sache donc qu'une autre partie de ces intervenants aime à se détendre en lisant des sujets lourds entrecoupés ça et là de réactions de "sidekicks".
Maintenant tu m'excusera mais même si tes messages sont d'une précision rare et d'un interêt inégalé, il sont pour ma part extraordinairement chiant à lire et d'un ennui mortel. Je trouve qu'il leur manque la petite touche de fantaisie nécéssaire pour alléger leur contenu.
Quand je veux lire du français soutenu, je me lis un bouquin, je vais pas sur un forum.
En même temps, le monde serait passablement chiant si tout les sujets traités se devaient de répondre à des critères de sérieux qu'une partie d'intervenants semble apprécier.
Sache donc qu'une autre partie de ces intervenants aime à se détendre en lisant des sujets lourds entrecoupés ça et là de réactions de "sidekicks".
Maintenant tu m'excusera mais même si tes messages sont d'une précision rare et d'un interêt inégalé, il sont pour ma part extraordinairement chiant à lire et d'un ennui mortel. Je trouve qu'il leur manque la petite touche de fantaisie nécéssaire pour alléger leur contenu.
Quand je veux lire du français soutenu, je me lis un bouquin, je vais pas sur un forum.
"Girogirogirogirogirogirogirogirogiro !!!."
vox populi
Il me plairait beaucoup d'apporter ma modeste pierre à cet édifice. Je vais donc le faire à ma manière, et, je l'espère, peut-être entreverrez-vous mes desiderata à travers la forme de mon expression écrite. Mon intervention fait écho aux propos allant dans le même sens que les miens, mais l'essentiel ayant déjà été dit et bien dit, il m'est difficile d'éviter l'inexorable redite qui sanctionne la plupart des intervenants sur un thème d'une telle évidence ; aussi, je vous demanderai de pardonner cela.
Le langage peut-être assimilé au reflet de la pensée, que le verbe soit prolixe ou laconique, poétique ou prosaïque, soigné ou négligé, qu'importe, ce sont les propos et les idées qui traduisent les raisons d'un individu, et nul ne devrait s'insurger sur le trop commun ou la rareté des mots utilisés par ses semblables. Mais développons un peu cette idée qui, jusqu'à présent, n'apprend rien à personne.
Un texte quelconque, de part sa forme, peut trahir un état d'esprit, véhiculer une attitude ou promouvoir une philosophie, mais c'est la pertinence de ses propos qui importe par dessus tout, rien d'autre. Chacun conviendra qu'il est aisé d'utiliser pléthore de symboles graphiques souriants sur kyrielle de tournures argotiques condescendantes, le tout dans une complaisance consentie qui force efficacement la sympathie d'autrui. Mais d'aucuns seulement feront-ils l'effort d'appréhender correctement la différence de ceux qui, en agençant leur propos d'une manière trop peu allocentriste, érigent inexorablement le mausolée de leur propre popularité ?
C'est la raison pour laquelle je suis d'avis de ne rien changer quant au système d'inscription, car ce lieu est l'un des rares où l'on peut encore naviguer entre des avis aussi différents sur la forme que divergent sur le fond. Si vous voulez éviter la fatalité de l'idiome qui frappe la communauté lambda trop renfermée sur elle-même, alors il vous faut permettre aux éléments extérieurs de faire entendre leur point de vue, aussi diamétralement opposé au votre puisse-t-il être. Ainsi démontrerez-vous aux nouveaux arrivants que, malgré les liens d'amitiés qui vous unissent, et par conséquent, qui vous apporteront immanquablement tout soutient dans une confrontation d'idées, vous avez encore la sagesse de proposer vos avis, non de les imposer — pour paraphraser J.R.R. Tolkien : c'est ainsi que vous prouverez votre qualité la plus précieuse.
En espérant que le nouvel arrivant que je suis n'a pas outrepassé les droits du néophyte en montrant tant de rigueur dés ses premiers messages, je vous salue sincèrement cordialement.
Le langage peut-être assimilé au reflet de la pensée, que le verbe soit prolixe ou laconique, poétique ou prosaïque, soigné ou négligé, qu'importe, ce sont les propos et les idées qui traduisent les raisons d'un individu, et nul ne devrait s'insurger sur le trop commun ou la rareté des mots utilisés par ses semblables. Mais développons un peu cette idée qui, jusqu'à présent, n'apprend rien à personne.
Un texte quelconque, de part sa forme, peut trahir un état d'esprit, véhiculer une attitude ou promouvoir une philosophie, mais c'est la pertinence de ses propos qui importe par dessus tout, rien d'autre. Chacun conviendra qu'il est aisé d'utiliser pléthore de symboles graphiques souriants sur kyrielle de tournures argotiques condescendantes, le tout dans une complaisance consentie qui force efficacement la sympathie d'autrui. Mais d'aucuns seulement feront-ils l'effort d'appréhender correctement la différence de ceux qui, en agençant leur propos d'une manière trop peu allocentriste, érigent inexorablement le mausolée de leur propre popularité ?
C'est la raison pour laquelle je suis d'avis de ne rien changer quant au système d'inscription, car ce lieu est l'un des rares où l'on peut encore naviguer entre des avis aussi différents sur la forme que divergent sur le fond. Si vous voulez éviter la fatalité de l'idiome qui frappe la communauté lambda trop renfermée sur elle-même, alors il vous faut permettre aux éléments extérieurs de faire entendre leur point de vue, aussi diamétralement opposé au votre puisse-t-il être. Ainsi démontrerez-vous aux nouveaux arrivants que, malgré les liens d'amitiés qui vous unissent, et par conséquent, qui vous apporteront immanquablement tout soutient dans une confrontation d'idées, vous avez encore la sagesse de proposer vos avis, non de les imposer — pour paraphraser J.R.R. Tolkien : c'est ainsi que vous prouverez votre qualité la plus précieuse.
En espérant que le nouvel arrivant que je suis n'a pas outrepassé les droits du néophyte en montrant tant de rigueur dés ses premiers messages, je vous salue sincèrement cordialement.
-
Balak
- Famous me I'm fucked!
- Messages : 6934
- Enregistré le : mar. 12 nov. 2002, 0:11
- Localisation : je sais pas si techniquement on peut appeler ça du couscous quand même
- Contact :
j'ai du mal à saisir le lien entre les 3 premier paragraphe et la conclusion;
passqueeeeeuh je suis d'accord avec la conclusion mais pas du tout avec ça:
tu amorces en disant "le langage peut etre assimilé au reflet de la pensée"
pour ensuite dire que la forme importe peu du moment que le fond est bon.
je vais paraphraser mon ancien prof de philo politique:
"si tu ne parles pas droit, tu ne penses pas droit".
en plus cette idée du langage reflet de la pensée est pour le moins discutable, en tout cas réductrice, la pensée devant s'exprimer dans un langage dont les codes viennet ensuite "polluer" ou déborder sur le processus de pensée.
mais bon je dis ça je dis rien.
passqueeeeeuh je suis d'accord avec la conclusion mais pas du tout avec ça:
tu te contredis...Le langage peut-être assimilé au reflet de la pensée, que le verbe soit prolixe ou laconique, poétique ou prosaïque, soigné ou négligé, qu'importe, ce sont les propos et les idées qui traduisent les raisons d'un individu, et nul ne devrait s'insurger sur le trop commun ou la rareté des mots utilisés par ses semblables.
tu amorces en disant "le langage peut etre assimilé au reflet de la pensée"
pour ensuite dire que la forme importe peu du moment que le fond est bon.
je vais paraphraser mon ancien prof de philo politique:
"si tu ne parles pas droit, tu ne penses pas droit".
en plus cette idée du langage reflet de la pensée est pour le moins discutable, en tout cas réductrice, la pensée devant s'exprimer dans un langage dont les codes viennet ensuite "polluer" ou déborder sur le processus de pensée.
mais bon je dis ça je dis rien.
You're going to burn in a very special level of hell. A level they reserve for child molesters and people who talk at the theater.
— Shepherd Book
— Shepherd Book
Alternative.
Le langage "peut-être" assimilé, c'est donc une alternative qui dépend de l'avis de chacun, aucunement un axiome qui m'enferme dans une affirmation. Parce que tu peux ou non consentir à assimiler le langage au reflet de la pensée, ce que tente d'exprimer ma phrase ne pourra pas s'opposer à un avis contraire ou identique qui surviendrait subséquemment.Balak a écrit :tu te contredis...
tu amorces en disant "le langage peut etre assimilé au reflet de la pensée" pour ensuite dire que la forme importe peu du moment que le fond est bon.
En prônant l'incertitude j'évite la contradiction et laisse le lecteur libre de choisir ce qu'il doit penser. L'erreur provient souvent de convictions aveugles, ce serait une maladresse de se permettre d'être catégorique sur un sujet aussi incertain.
Si le reflet de la pensée perceptible dans les écrits est discutable, alors celui qui ne parle pas droit peut penser droit.Balak a écrit :je vais paraphraser mon ancien prof de philo politique:
"si tu ne parles pas droit, tu ne penses pas droit".
en plus cette idée du langage reflet de la pensée est pour le moins discutable, en tout cas réductrice, la pensée devant s'exprimer dans un langage dont les codes viennet ensuite "polluer" ou déborder sur le processus de pensée.
Modifié en dernier par Cyoran le dim. 17 oct. 2004, 12:49, modifié 2 fois.
-
TRANTKAT
- Fuck Me, I'm FAMOUS!
- Messages : 9202
- Enregistré le : ven. 20 juin 2003, 1:01
- Localisation : http://kiwine.deviantart.com/
- Contact :
-
Catox
- Otaking !
- Messages : 2783
- Enregistré le : mer. 16 avr. 2003, 13:22
- Localisation : Pertuis
- Contact :
beh moi, j'suis tout émouss qu'on me dise que je parle d'or *____*
sinon, Kara,
> Mais quand le sujet du post concerne un sujet léger, un sujet qui invite
> à la plaisanterie, à la rigolade propice à toutes sortes de bétises bon
> enfant, jeux de mots à deux balles, clins d'oeil, etc..., le "parler utile" à
> t'il sa place ?
ben, faut prendre en compte le way of life du off topic : si un sujet rigolatoire introduit à un moment donné un sujet plus sérieux dans la tête d'un des lecteurs, rien ne l'empèche de sérioriser la discusion... ou d'essayer ^^
> Pourquoi alors le "parler INUTILE" est-il donc si "mauvais" (le terme est > peut-être un peu fort) ?
qui a dit qu'il était mauvais ?
ou alors il faut définir ce "parler utile"... parce qu'en ce qui me concerne, on peut tout à fait faire passer une idée sérieuse tout en usant de termes rigolos et un ton sarcastique... elle a plus de mal à passer, cette idée, mais est souvent d'autant plus forte. (je trouve)
> Parce que celui-ci invite aux débordements en tous genres ?
> débordements par conséquent (et parfois) incontrôlables ?
ça c'est une question de gestion... d'auto-gestion de groupe en fait, et donc c'est ingérable... mais ça vaut mieux qu'une gestion par modération : il n'y a pas de sujet fondamentalement intéressant ; charge à chacun de se donner les moyens de faire passer son message, de provoquer la discussion dont il a envie... ou de se morfondre dans les méandres abyssales d'un flood éliminatoire ^^
> Les gens habitués à un même forum et se connaisant, même
> virtuellement, ne seraient-ils pas capables de se modérer eux-mêmes
> dans la légereté de leurs propos, de leurs "inconséquences et autres"
> puérilités", de peur d'inviter des non-initiés à leurs joutes verbales ?
Non, les gens habitués à un même forum ne se connaissent pas vraiment, comme tu le dis plus loin.
J'en discutais avec Camille l'autre jour, il y a comme un effet de jeu de rôle... et parfois à plusieurs couches. On ne parle pas de la même façon sur un forum en public que par mp ou par mail. Et la différence est souvent encore plus grande avec la réalité... enfin ça dépend des gens, j'imagine. Mais ce rôle qu'on joue fait tout de même partie innérante de nous-même. Si je me pose certaines questions sur un forum, c'est vraissemblablement que ces question m'intéressent en vrai ; que j'ose les poser en vrai ou pas. Si quelqu'un cause en sms (le vrai sms hein) sur un forum, c'est clairement qu'il a la flemme de faire les efforts nécessaires à une bonne compréhention et qu'il ne respecte ni sa langue ni ses lecteurs... aussi gentil soit-il dans la vrai vie.
enfin, de toute façon je crois qu'on ne connait jamais vraiment quelqu'un complètement... et sur un forum c'est d'autant plus vrai...
Mais c'est aussi parce qu'on se connait un peu qu'on s'autorise ces débordements... pas forcemment juste à cause d'une perte de contrôle. C'est l'esprit de ce forum, je trouve, cette duplicité sérieux/rigolade.
sinon, Kara,
> Mais quand le sujet du post concerne un sujet léger, un sujet qui invite
> à la plaisanterie, à la rigolade propice à toutes sortes de bétises bon
> enfant, jeux de mots à deux balles, clins d'oeil, etc..., le "parler utile" à
> t'il sa place ?
ben, faut prendre en compte le way of life du off topic : si un sujet rigolatoire introduit à un moment donné un sujet plus sérieux dans la tête d'un des lecteurs, rien ne l'empèche de sérioriser la discusion... ou d'essayer ^^
> Pourquoi alors le "parler INUTILE" est-il donc si "mauvais" (le terme est > peut-être un peu fort) ?
qui a dit qu'il était mauvais ?
ou alors il faut définir ce "parler utile"... parce qu'en ce qui me concerne, on peut tout à fait faire passer une idée sérieuse tout en usant de termes rigolos et un ton sarcastique... elle a plus de mal à passer, cette idée, mais est souvent d'autant plus forte. (je trouve)
> Parce que celui-ci invite aux débordements en tous genres ?
> débordements par conséquent (et parfois) incontrôlables ?
ça c'est une question de gestion... d'auto-gestion de groupe en fait, et donc c'est ingérable... mais ça vaut mieux qu'une gestion par modération : il n'y a pas de sujet fondamentalement intéressant ; charge à chacun de se donner les moyens de faire passer son message, de provoquer la discussion dont il a envie... ou de se morfondre dans les méandres abyssales d'un flood éliminatoire ^^
> Les gens habitués à un même forum et se connaisant, même
> virtuellement, ne seraient-ils pas capables de se modérer eux-mêmes
> dans la légereté de leurs propos, de leurs "inconséquences et autres"
> puérilités", de peur d'inviter des non-initiés à leurs joutes verbales ?
Non, les gens habitués à un même forum ne se connaissent pas vraiment, comme tu le dis plus loin.
J'en discutais avec Camille l'autre jour, il y a comme un effet de jeu de rôle... et parfois à plusieurs couches. On ne parle pas de la même façon sur un forum en public que par mp ou par mail. Et la différence est souvent encore plus grande avec la réalité... enfin ça dépend des gens, j'imagine. Mais ce rôle qu'on joue fait tout de même partie innérante de nous-même. Si je me pose certaines questions sur un forum, c'est vraissemblablement que ces question m'intéressent en vrai ; que j'ose les poser en vrai ou pas. Si quelqu'un cause en sms (le vrai sms hein) sur un forum, c'est clairement qu'il a la flemme de faire les efforts nécessaires à une bonne compréhention et qu'il ne respecte ni sa langue ni ses lecteurs... aussi gentil soit-il dans la vrai vie.
enfin, de toute façon je crois qu'on ne connait jamais vraiment quelqu'un complètement... et sur un forum c'est d'autant plus vrai...
Mais c'est aussi parce qu'on se connait un peu qu'on s'autorise ces débordements... pas forcemment juste à cause d'une perte de contrôle. C'est l'esprit de ce forum, je trouve, cette duplicité sérieux/rigolade.
Kataouh tataouh
idiosyncrasie
Foncièrement ou imperceptiblement, chacun d'entre-nous aura un comportement différent selon la personnalité de son interlocuteur. En règle générale, on ne discute pas avec son ami(e), ses parents et ses voisins de la même façon.
La distance est un autre facteur déterminant sur un forum. À titre d'exemple, ma manière d'écrire m'a parfois attiré les foudres injustifiés d'individus qui se révèlent extrêmement plus conciliants sans écran interposé — les plus réactionnaires étant souvent les plus égocentriques, liens, photos et autre détails se rapportant à leur personne sont généralement affichés un peu partout, ce qui n'est pas très judicieux compte tenu du petit univers de passionnés dans lequel nous évoluons tous, mais se révèle fort à propos pour quiconque s'intéresse un tant soit peu à la versatilité de la nature humaine ; même dans ses formes les plus primaires.
En ce qui concerne les personnes assujettis à l'image d'un avatar ou au sens d'un pseudonyme, il suffit bien souvent d'un peu de lassitude ou d'irritation de leur part pour percevoir leur véritable nature — chassez le naturel, il reviendra au galop. La quantité de fautes orthographiques et l'harmonie syntaxique sont exponentiellement proportionnels à l'intensité des sentiments ressentis au moment de la rédaction.
Lorsque vous rédigez une lettre destinée à votre ami(e), et lorsque vous écrivez pour le centre des impôts, la différence d'écriture sur les deux lettres est édifiante. Pour paraphraser J.K. Rowling : ce n'est pas la manière dont un homme se comporte avec ceux qui lui sont supérieurs qui le révèle, c'est son comportement avec ceux qui lui sont inférieurs qui nous le dévoile.
La distance est un autre facteur déterminant sur un forum. À titre d'exemple, ma manière d'écrire m'a parfois attiré les foudres injustifiés d'individus qui se révèlent extrêmement plus conciliants sans écran interposé — les plus réactionnaires étant souvent les plus égocentriques, liens, photos et autre détails se rapportant à leur personne sont généralement affichés un peu partout, ce qui n'est pas très judicieux compte tenu du petit univers de passionnés dans lequel nous évoluons tous, mais se révèle fort à propos pour quiconque s'intéresse un tant soit peu à la versatilité de la nature humaine ; même dans ses formes les plus primaires.
En ce qui concerne les personnes assujettis à l'image d'un avatar ou au sens d'un pseudonyme, il suffit bien souvent d'un peu de lassitude ou d'irritation de leur part pour percevoir leur véritable nature — chassez le naturel, il reviendra au galop. La quantité de fautes orthographiques et l'harmonie syntaxique sont exponentiellement proportionnels à l'intensité des sentiments ressentis au moment de la rédaction.
Lorsque vous rédigez une lettre destinée à votre ami(e), et lorsque vous écrivez pour le centre des impôts, la différence d'écriture sur les deux lettres est édifiante. Pour paraphraser J.K. Rowling : ce n'est pas la manière dont un homme se comporte avec ceux qui lui sont supérieurs qui le révèle, c'est son comportement avec ceux qui lui sont inférieurs qui nous le dévoile.
-
Catox
- Otaking !
- Messages : 2783
- Enregistré le : mer. 16 avr. 2003, 13:22
- Localisation : Pertuis
- Contact :
mwais... je suis pas sûr d'être d'accord avec la dernière phrase.
Le fait de s'appliquer/courber l'échine quand on cause/écrit à un supérieur tient quand même d'un relatif conformisme, il me semble... Alors c'est tout aussi révélateur de quelque chose.
D'ailleurs, il n'y a qu'à voir les perles de ceci et cela (assurances etc) pour constater que "l'effort orthographique" n'est pas bien différent dans ces cas là...
Le fait de s'appliquer/courber l'échine quand on cause/écrit à un supérieur tient quand même d'un relatif conformisme, il me semble... Alors c'est tout aussi révélateur de quelque chose.
D'ailleurs, il n'y a qu'à voir les perles de ceci et cela (assurances etc) pour constater que "l'effort orthographique" n'est pas bien différent dans ces cas là...
Kataouh tataouh
-
Little Lou
Cyoran, t'étais au courant que tu avais le même nom qu'un grand homme, à peu de choses près? Sauf qu'il a un style moins ampoulé, tout de même.
J'aimerais rebondir (off-topic of course) sur le "parle d'or" qui est une expression désuète mais fort jolie, et qui est présente dans la trilogie "A la Croisée des Mondes" de Philip Pullman, où l'héroïne se surnomme Lyra Parle-d'Or.
Voilà, c'était juste pour vous conseiller cette fabuleuse trilogie qu'elle est bien (sauf la fin, mais on ne sera sans doute pas d'accord avec moi).
...
...
Voilà, je... je m'en vais maintenant.
J'aimerais rebondir (off-topic of course) sur le "parle d'or" qui est une expression désuète mais fort jolie, et qui est présente dans la trilogie "A la Croisée des Mondes" de Philip Pullman, où l'héroïne se surnomme Lyra Parle-d'Or.
Voilà, c'était juste pour vous conseiller cette fabuleuse trilogie qu'elle est bien (sauf la fin, mais on ne sera sans doute pas d'accord avec moi).
...
...
Voilà, je... je m'en vais maintenant.
Les plus petits que soit.
Tu as bien raison, l'obséquiosité n'est pas dénuée de révélations ; mais elle peut être pardonnée. En revanche, face à un subalterne, ce type d'individu est libre de se montrer humain, c'est pourquoi le manque de respect à leur égard nous en apprend davantage sur sa nature profonde. La phrase de J.K. Rowling, manque de précision, mais on ne peut pas trop en vouloir à un auteur de livres pour enfants qui a tenté à sa manière de nous faire comprendre que c'est lorsqu'il est libre de faire le bien que l'homme est condamnable de faire le mal.Catox a écrit :Le fait de s'appliquer/courber l'échine quand on cause/écrit à un supérieur tient quand même d'un relatif conformisme, il me semble... Alors c'est tout aussi révélateur de quelque chose.
