Allons enfants...

[pasteqman]

DJC

Tu es limite insultant(e), quand même.

Je pense quant à moi que l'immigration est un sujet majeur dans cette question de l'identité nationale, car l'immigration d'aujourd'hui constitue l'identité de demain. Les choix que tu fais aujourd'hui ont donc un impact sur le visage de la France dans 50 ans. Or depuis trente ans il n'y a qu'une absence de choix : se doter d'un outil pour contrôler et prévoir ces évolutions majeures ne me paraît pas aberrant. Outil qui sera utilisé par des gouvernements de droite comme de gauche d'ailleurs quand viendra l'alternance.

Je préfèrerais un ministère de l'accueil à celui de l'immigration et de l'identité nationale. UN des Sarkozystes que je fréquente m'oppose à celui-ci "l'inutile" ministère des anciens combattants. Peut-on prétexter le recul sur les points qui nous chiffonnent ou donner une interprétation nouvelle à des propos qui défient l'évidence, en tout cas la mienne.

J'aimerais te convaincre. Certes, l'immigration est un problème, puisqu'il faut la gérer. Dans la campagne marketing conduisant à la droitisation de l'UMP, ce dernier citait très souvent Rocard : "on ne peut pas acceuillir toute la misère du monde". Mais le reste de la citation disait "mais nous devons en prendre notre part". C'est le terme d'identité nationale qui sent mauvais. L'immigration d'hier et d'aujourd'hui servent de bouc émissaire, comme souvent. Pourquoi ce candidat que je trouvais au départ sympathique et "parlant vrai", s'emparant de tabous a-t-il sombré dans des débordements injurieux, le mythe de l'islamo-violeur, exciseur et égorgeur de mouton ? Ce gouvernement et son principe de laïcité qui a galvanisé les foules n'a fait que multiplier les foulards que je vois dans la rue.
Le regroupement familial si souvent critiqué est une initiative de Giscard, pas de la gauche qu'il faut combattre (d'ailleurs, était-ce une mauvaise initiative ? Je ne crois pas). L'immigration d'hier n'a pas bénéficié de conditions d'accueil favorable, j'en suis convaincu. Sarkozy, lui, n'a fait que tourner des charters vides.

J'ai bien peur que le projet de Sarkozy soit un projet de communication et d'apparence. Son projet de prévention de la délinquance, comme ses derniers propos sur un certain déterminisme conduisant au suicide me donne tout l'air de s'inscrire dans un projet que j'ai peur de comprendre (une fois passée la vision de l'opportunisme de la récupération). Oui, je trouve que son projet de prévention de la délinquance s'inscrit dans une sale logique, avec laquelle je ne te sens pas très à l'aise.

[Dark Jeanne C.]

DJC

Tu es limite insultant(e), quand même.

Gné? A quel niveau?
J'ai pas cherché à être insultante donc je comprends pas trop...

[pasteqman]

Le coup du gène blond... QUAND MÊME, JEANNE ! Toi, tu as le gène vieux. ^^

Nan, bref. L'identité nationale est une réponse à un problème qui n'existe pas, ou pas sous cette forme. Elle dénonce en demi-teinte les voiles qui ont fleuri sur le front des jolies dames conséquence d'une loi sur la laïcité tellement pratique, au fond, couplées à un CFCM complètement bâclé. Le mythe du mouton égorgé (je te renvoie à j'ai une question à vous poser.La séquence avait d'ailleurs été coupée par LCI, avant que Libé ne dénonce la supercherie une preuve de plus, je dirais...) et de l'islamo-violeur, montés de toutes pièces par opportunisme. Sarko, je pense que c'est du marketing et du show.

Je l'aimais bien, en 2002. Même deux-trois points de son programme me plaisent, mais je n'y crois pas. Dommage.

Dommage, aussi, je n'ai jamais trouvé la gauche, même cette gauche, aussi légitime.

[Dark Jeanne C.]

Boaaah j'avais mis un smiley à coté rhooo XD
En plus c'est des conneries ces histoires de gènes récessifs voués à disparaître (et le pire c'est que j'en suis huhu).

[yak]

Petit détail, un gene recessif ne disparait pas, il ne s'exprime pas, nuance. Mais ils sont aussi nombreux que les genes dominants à être transmis à la génération suivante. Mais avant que les genes recesifs ne s'expriment pas, faut dabord les mettre avec des genes dominants , genre.. bon.... je vais pas faire un dessin... et ça ne nous regarde po.


Sinon, une dernière couche sur Sarkozy pour dire : quand c'est qu'il parle de son bilan de minsitre ? C'est pas généralement censé etre un argument de campagne ? genre : "regardez, j'ai fait du beau boulot hein ?"

[NeozooM]

...

aucun n'ira au delà... de cette merde.

Mon rat s'apelle JUDA.



bonsoir.
neo déprimé.

[JSM]

Un truc que j'ai chopé sur le net (infos à verifier quand même hein) :


Indice : personnalité politique française.

Je suis issu d’une famille hongroise qui a collaboré avec le régime nazi
durant la guerre et a fui la Hongrie pour éviter d’être jugée pour
collaboration après la Libération.
Dans ma jeunesse je participe à des manifestations contre les étudiants
grévistes.
Contrairement à ce que j’essaye de faire croire je ne suis pas le
candidat de la « rupture » ou de la « nouveauté » en politique. Je suis
entré en politique sous Giscard il y a 30 ans et j’ai été plusieurs fois
ministre, député, maire, président de Conseil Général.
À l’époque de la catastrophe de Tchernobyl j’étais délégué
interministériel au nucléaire et c’est moi qui ai mis en place la
campagne de désinformation prétendant que le nuage de Tchernobyl s’est
arrêté aux frontières de la France. J’ai fait cependant disparaître cet
épisode de ma vie politique de ma biographie officielle sur le site
internet du ministère de l’Intérieur.
Ministre de l’économie durant une partie du gouvernement Raffarin,j’ai
défendu la rigueur et la baisse des dépenses publiques.
J’ai réalisé l’ouverture du capital d’EDF-GDF et me suis engagé à ce que
jamais cette entreprise ne soit privatisée.
J’ai renié cet engagement en 2006 en privatisant GDF, je suis donc un
menteur.
Ministre de l’Intérieur depuis 2002, j’ai mis en place de nombreuses
lois liberticides et j’ai réussi à faire exploser l’insécurité alors que
j’étais censé la faire diminuer.
Je suis directement responsable du déclenchement de la révolte des
banlieues en 2005 par ma politique répressive et mes propos insultants
envers les habitants de ces banlieues.
J’ai mis en place la loi CESEDA qui organise l’immigration choisie au
profit des capitalistes et j’ai mené la chasse à l’enfant en expulsant
les enfants sans-papiers, parfois en les séparant de leurs parents.
J’ai fait obtenir la Légion d’Honneur à un de mes amis qui se trouve
être un maire d’extrême-droite ayant été condamné à plusieurs reprises
pour incitation à la haine raciale. D’ailleurs mon conseiller politique,
Patrick Devedjian, est l’un des membres fondateurs d’Occident, ancien
groupe d’extrême-droite terroriste et antisémite.
J’ai repris l’un des slogans de Jean-Marie Le Pen « la France tu l’aimes
ou tu la quittes » et je défends ses thèses que ce soit sur
l’immigration ou l’insécurité. Je me vante d’ailleurs d’avoir
l’électorat du Front National pour moi.
Je suis un fervent partisan des États-Unis, de George Bush et les
néoconservateurs américains m’apprécient beaucoup.
Je suis pour la guerre en Irak et je suis venu apporter mon soutien à
mon ami Georges Bush.
Je me suis fait photographier lui serrant la main (photo qui rappelle la
sinistre poignée de main entre Pétain et Hitler) et,pour paraître plus
grand, j’ai fait truquer cette photo (pratique qui rappelle les
modifications de photos dans un but de propagande réalisées par Staline
et Mao Tsé Dong).
Lors de l’affaire Clearstream j’étais au courant depuis le début que mon
nom était présent dans les listings et j’ai laissé faire dans le but
d’apparaître comme une victime.
J’ai même déclaré que je souhaitais voir « pendus à un crochet de
boucher » ceux qui ont mis mon nom sur les listings. Pour rappel, Hitler
aussi voulait voir « pendus à un crochet de boucher » ceux qui ont
organisé l’attentat manqué contre lui.
Il y a plusieurs mois, j’ai dévoilé à la TV qu’une opération
d’arrestation de terroristes allait avoir lieu et j’ai ainsi risqué de
faire échouer cette arrestation.
Dans une de mes visites électorales en Corse, aux frais du contribuable,
j’ai utilisé pour moi le seul hélicoptère de l’île. Un enfant s’est le
même jour gravement blessé en randonnée et il est mort car il n’a pas pu
être emmené aux urgences à temps, puisqu’il n’y avait plus d’hélicoptère
disponible pour l’y emmener.
Je suis, je suis…

Enfin voila... et je remet aussi le lien posté par Milou :
http://www.zalea.org/spip.php?article1357
Histoire de rappeller à certains que sarkozy est un gros mythomane de la 1ere heure,
capable d'aller jusqu'à truquer les chiffres du chômage et de la delinquance pour faire croire à tout le monde qu'il est le messie...
sur ce... bonne nuit

[pasteqman]

Ce genre de texte ne sert pas la gauche.

Sur le strict papier, son programme ne vaut pas un clou, car techniquement risible. Ce discours victimise le candidat UMP de la droite sortante, au double discours, au bilan vraiment mauvais et au projet irréalisable, malgré la philosophie sur laquelle il se base. Il apporte à la gauche moribonde du réconfort à peu de frais, surtout aux yeux d'un public déjà acquis.

Les attaques en "dessous de la ceinture" sont une excuse toute trouvée. Franchement, Mitterrand ne valait pas mieux au niveau de son passé, là ce n'est que les grands-parents de Sarko. Cette attaque sert plus Sarkozy que la gauche, en fait. Elle ne passe pas. Le projet de l'UMP porte des arguments bien suffisants pour que l'on puisse se passer de toute autre base, en fait, d'autant plus quand celles-ci sont empreintes d'une légitimité contestable.

Bon, au boulot.

[Chron]

A mon avis, y a moins de chances de les voir elles en t shirt mouillé que les mornings musume.

Bah, c'est dommage, mais bon je me contenterai des Morning alors...
@+
Chron

[Milou]

Ce genre de texte ne sert pas la gauche.

Sur le strict papier, son programme ne vaut pas un clou, car techniquement risible. Ce discours victimise le candidat UMP de la droite sortante, au double discours, au bilan vraiment mauvais et au projet irréalisable, malgré la philosophie sur laquelle il se base. Il apporte à la gauche moribonde du réconfort à peu de frais, surtout aux yeux d'un public déjà acquis.

Justement, pour être objectif, on peut aller voir l'analyse du programme de Sarkozy sur le blog de son coordinateur de campagne (peut-être son futur premier ministre) François Fillon : http://www.blog-fillon.com/categorie-421965.html
Et après on peut réfléchir :

-sur la recherche :

Nicolas Sarkozy est le seul à prévoir l’évaluation de la recherche publique et la substitution du financement de la recherche par projets au financement par structures

... Donc plus de financement des recherches sur la durée : à la place on devrait faire valider son projet pour financement (quand ça ? Chaque année ? Sur quels critères les projets seront-ils retenus ? Leur "rentabilité" ?)

-sur l'emploi :

Mme Royal ne propose ni la fusion ANPE/ASSEDIC, ni la réforme du droit du travail (flexisécurité), ni l’obligation d’accepter un emploi après deux refus injustifiés, qui sont des conditions sine qua non de la réussite de cette nouvelle sécurité

donc on devra accepter n'importe quel boulot après 2 refus, même si l'emploi ne correspond en rien à sa qualification...

-sur la santé :

Nicolas Sarkozy est le seul à avoir une réelle vision de la politique de santé (sciences du vivant érigées en priorité de la recherche ; plus de dépenses de santé en raison du progrès technique et de l’allongement de la durée de la vie) et à proposer un système crédible et juste de financement de l’assurance-maladie (franchise réajustable en fonction de l’évolution des déficits)

: le même système dont j'ai parlé dans un message précédent : dans tous les services, les remboursements ne se feront plus sous une certaine somme à définir... Est-ce qu'on devra forcément payer 100, 200 euros ? Plus ? quand on se fera hospitaliser ? La médecine ne soignera donc plus les riches et les pauvres à égalité...

-Fillon enfonce le clou ensuite sur la Couverture maladie universelle :

Mme Royal entend conforter la CMU et sanctionner les refus de soins, mais elle ne formule aucune remarque sur le fait que les bénéficiaires de la CMU ont une consommation de soins supérieure de 25% à celle d’un assuré moyen en ville et de 50% à l’hôpital

... Sous-entendu que Sarkozy envisage de réformer la CMU (de l'abolir ?)... Il ne fera vraiment pas bon être pauvre et malade dans la france de M. Sarkozy...

-sur "les jeunes" :

Mme Royal comme Nicolas Sarkozy proposent au travers de divers prêts à taux zéro et allocations, de donner plus d’autonomie aux jeunes et de les aider à accéder au premier emploi, mais Nicolas Sarkozy est le seul à assortir ces allocations d’une obligation de formation conduisant à l’emploi et d’une obligation d’accepter un emploi au bout de six mois de chômage

... Les moins de 25 ans seront donc obligés d'accepter n'importe quel emploi, sans tenir compte de leur formation et de leurs diplômes... Facile de réduire le chômage, à ce compte-là.

-sur le dialogue social :

Mme Royal comme Nicolas Sarkozy veulent des syndicats plus puissants et plus représentatifs, mais Mme Royal ne propose pas le vote à bulletin secret après huit jours de grève, ni le service minimum garanti

... Garantir un service minimum en toute occasion signifie casser les mouvements de grève qui n'auront de fait plus aucune utilité. Et le vote à bulletin secret obligatoire après 8 jours de grève revient à supprimer les syndicats, en tout cas à ne leur reconnaître aucune légitimité pour le dialogue social vu que leur voix ne pèsera pas plus qu'une autre dans le vote à bulletin secret.

J'arrête là, mais sur la justice, la demande de "responsabilité des magistrats" m'intrigue aussi...

Bref, si vous trouvez une mesure qui vous choque dans cette inventaire (inventaire officiel puisque tiré du blog de François Fillon, je le rappelle), vous savez ce qu'il vous reste à faire.

[bebopnoun]

Est-il réellement opportun de juger Sarkozy sur les actes des ses aïeux ?
Perso je trouve qu'il a pas besoin de ça pour montrer sa mégalomanie (son discours était digne d'un représentant évangéliste ) et ses approches extremistes de la conception de la "Nation"

[berseker]

Keep cool les gens, vous ne l'aimez pas soit, vous ne voulez pas de sa politique resoit, mais je rappelle tout de même que dès ses premiers pas au ministère de l'intérieur on nous a abreuvés d'annonces apocalyptiques de ce type, Orwell à nos portes (si un archéologue traine dans le coin y a de la matière à exhumer du côté de Béber).

Keuwahhh ?? Où ça ? Moi ? Puisque tu t'es proposé, je veux bien voir les messages en question.

Cinq ans plus tard j'ai pas l'impression qu'on soit entré dans une société fasciste comme on nous l'avait annoncé à grands cris...

Orwell pas encore tout à fait, mais à part pour la sécurité routière, tu peux quand même difficilement prétendre que les choses ont évolué dans le bon sens, là où Sarkozy à mis sa patte.

[Dark Jeanne C.]

Ha formidable, le coup de la fusion des assedic avec l'anpe.
Moi ils ont jamais compris ce que je faisais comme taf à la base. (dessinatrice d'animation? gnéé?). Et pourtant je suis inscrite à l'anpe spectacles hein.
Je me rappelle avoir dû refuser pas mal de boulots ultra moisis à un moment donné... Dont des "animations" déguisée en clown dans des supermarchés au rayon charcuterie... Après 6 ans d'études ça fait plaiz. J'ai aussi eu droit à un plan "plonge à 5h du matin". Et j'avais fini par me retrouver à faire des sandwichs à temps plein pour 430 euros par mois (eeeet oui les mecs, c'était avant la revalorisation du smic hôtelier)... Avec mon loyer à l'époque à 400 euros, je dois dire que je me demande encore comment j'ai pu m'en sortir.
Et là l'autre facho il entend baisser le chomage en t'obligeant à accepter n'importe quoi au bout de 2 refus, et interdire le chomage au bout de 6 mois?? C'est formidable...
Fini les libertés individuelles...
Ce type est formidable...

[Dark Jeanne C.]

Orwell pas encore tout à fait, mais à part pour la sécurité routière, tu peux quand même difficilement prétendre que les choses ont évolué dans le bon sens, là où Sarkozy à mis sa patte.

Pas encore tout à fait certes... sauf dans le cas dont j'ai parlé plus haut et que je trouve quand même assez hallucinant, et le cas de certains journalistes...

[Castel]

Pasteqman >> Tout ceci part simplement du constat qu'il n'existe pas, en France, de politique cohérente de l'immigration. Faire venir sur un territoire aussi petit que le nôtre plusieurs dizaines/centaines de milliers de personnes par an ce n'est pas anodin, ça demande une gestion. Jusque là j'espère que vous êtes d'accord.
Prenons une comparaison : un pays comme un corps, un corps social. Ce pays a des capacités limités d'assimilation/intégration des nouveaux venus : il en est capable, il peut - et doit - le faire, mais il ne peut le faire qu'en nombre limité au regard de sa taille, de la population déjà existante sur son sol et de sa propre santé à l'heure dite. Grosso modo, il faut savoir doser le nombre de gens qui y entrent chaque année pour assurer la meilleure intégration de chacun d'entre eux.
Actuellement nous sommes dans une situation où nous avons laissés entrer en masse beaucoup de gens. Le regroupement familial date effectivement de Giscard, il a été créé pour éviter que les travailleurs immigrés qui bossaient en France depuis X années rentrent chez eux avec leurs sous durement gagnés : on appelle ça une politique à courte vue. Nous avons donc fait venir ces gens, que nous avons parqués dans des ghettos sans chercher à les assimiler au corps national, créant les situations de misère et de racisme que l'on connaît aujourd'hui.

Ma position, fondée sur cette reconnaissance de trente ans de nawak, est donc simple : freiner l'immigration actuelle pour mettre le paquet (en matière de sous, d'éducation, d'aides) sur ceux qui sont déjà là, parfois depuis 10,20,30 ans et qui se sentent toujours des étrangers. Ca ne sert strictement à rien de faire venir d'autres personnes si nous n'avons même pas pu nous occuper de ceux qui sont déjà là, sinon à empiler les problèmes jusqu'à ce que le cocktail explose.


Béber >> je parlais de ton côté, de ton coin de comptoir donc, grand fou va