Cri (s)

[koneko]

Konéko>>néanmoins ce qui m'intérroge c'ets que l'humoritse fasse sa caricature toujours dans le même sens... au final on tombe sur des "cliché" bien étiquettés , bien rangé dan sleur boite de "codes humoristique ou comment être sûre de faire rire votre assemblée"

Maintenant, oui, c'etait moins le cas y'a une quinzaine d'années.

Y'a comme eu un age d'or a la télé ou ca se lachait, ca denoncait, y'avait de l'humour et de la derision a foisons, meme si ca partait souvent en vrille totalle. Ensuite la télé elle a commencé a s'autodicter a coups de politiquement correct, a force de se prendre des proces plein le dos. Donc maintenant c'est tout dans le dos en pute, sous peine de faire des clashs debiles comme celui d'on ne peut pas plaire a tout le monde avec dieudonné.
Parceque plus personne sait doser son humour, et encaisser comme un mec une derision. Resultat, une télé de merde, aspetisée, ou meme les emissions "libres" sont passées a la loupe.
Les guignols de l'info font un bon boulot, malgré les limitations qu'on leur impose.

En gros, on s'autocritique plus trop passke mossieu tout le monde il est devenue une chochotte.


Si tout le monde savait s'foutre de sa propre tronche, ca irait mieux.

Moi j'me traite de thon depuis 12 ans, et ca va.

[Klaim]

yak> Grossièrement on est d'accord pour les exemples que tu développe, sur le fait qu'ils sont différents sur un pleateau télévisé et quand ils font des sketches, mais là ou je suis pas d'accord c'est que j'ai vu des spectacle de ces deux là, je parles bien de spéctacle, pas de plateau de télé ou autre média, je les ai vu exprimer leurs idées pas droles et ensuite faire rire, etpuis redevenir sérieux et placer les choses de façons à forcer le spectateur a forcer la reflexion. (ou a lui faire croire qu'il reflechit, mais c'est du pareil au même, ça a le même effet).

Sinon on est bien d'accord qu'ils ne font pas tous ça "juste pour faire marrer les gens" et que c'est une arme populaire.

[yak]

Ouais, un humouriste peut bien sur avoir des idées à expliquer sur scene, mais jamais il ne dira que les americains sont cons, en voulant que les spectateurs prennent ça au premier degrés. La plupart du temps s'ils deviennent serieux c'est pour casser les idées reçues, les prejugés. Bref en principe, c'est pour demander à leurs spectateurs d'etre critique envers eux meme, de prendre de la distance ou de la hauteur si tu preferes. Du coup quand ces humouristes sont collé trop pres au sujet, perdent cette meme hauteur qu'ils demandent aux autres de prendre, il ne faut plus prendre ça pour de l'humour meme si ça peut y ressembler.

Du coup je persiste à penser que dans le dosage, l'humour devrait rester largement majoritaire et que les idées, limitées à un certain plafond meme si elles peuvent etre interessantes. autrement le message ne passe pas. D'ailleurs si Djamel se permet de prendre la parole, c'est plus parce qu'il sent un vide, l'absence de figure représentatives, que par vocation. Et à ces moments là ce ne sont plus des humoristes, meme si on se trouve dans une salle de spectacle.

Ce qui m'ennuie aussi, c'est que l'humour et la politique peuvent donner un mélange démagogique, et que souvent les humouristes jouent inconsciement le jeu d'hommes politiques. Chirac a dans les guignols le role du benet sympatique, resultat : beaucoup s'accordent pour dire que cette image à benéficé à son parcours politique (je parle bien de son parcours et pas de ces accomplissements) un parcours exceptionnel. Devraient-ils donc se taire sur certains sujets ? c'est une question que je me pose.

[Klaim]

Yep c'est sur.

[Little Lou]

Très rapidement parce que je suis pas chez moi:
le premier Bronzé est loin et sans doute plus d'actualité... Coluche est mort... reste Houellebecq qui pour moi est un geignard nombriliste qui ne va pas tellement plus loin que la geignarderie nombriliste. Oh, et "subversive", j'oubliais. Houellebecq est la garantie subversive de la littérature française aujourd'hui, sacré trublion, heureusement qu'on l'a sous le coude sinon Campus serait bien morne.

Du côté des Américains je peux citer au moins quatre films sortis cette année et qui tapent très fort: Syriana, Jarhead de Mendes, Bubble de Soderberg pour les plus sérieux, et du côté des rigolos, American Dreamz (que j'ai oublié de vous recommander).

Bon, je suis de mauvaise foi, peut-être que des trucs très pas politiquement corrects se font et j'en ai pas conscience... mais pour l'instant, je vois pas grand chose...

[maje]

Groland

[jem]

En même temps c'ets toujiours plus agréable de se moquer des grand d'ailleurs que de chercher à se mettre soit même dans le danger de l'auto-critique.

Je voudrais revenir sur la "non-autocritique" de la France, parce que je ne suis pas très d'accord.

Au contraire, je trouve qu'on est dans un pays qui a une assez pietre image de lui-même, qui voit le patriotisme comme une déviance, etc...

Alors bien sur, ca nous fait bien marrer de voir aussi de la merde chez les autres, surtout chez ces grands cons d'amerloques. Mais je pense qu'on est loin d'etre dans une société qui a une vision béate d'elle-même.

[Klaim]

maje> Rien que cette évocation me fait marrer

You said the magic word , dude

[yak]

Jem > Juste une aparthée sur le patriotisme... J'ai du mal à bien saisir de quel patriotisme tu parles. le probleme est que pour moi, le patriotisme, s'il existe, est serré au milieu d'un tas de choses comme le nationalisme, le chauvinisme voire la xenophobie (cf mittal et le patriotisme economique qui s'oppose à un rachat europeen au profit d'une oligarchie etrangere avec des arguments à geometrie variable). c'est flou.

apres, pour la non auto critique, s'il est vrai qu'on a pas un regard béat sur la france, il y a toujours moyen de se chercher des excuses en montrant que c'est pire chez le voisin.

Pourtant il y a des tas de choses sur lesquelles j'aimerai en savoir plus comme la mainmise française sur les ressources naturelles de pays pauvres, la politique etrangere d'Elf... Je vais prendre l'exemple du cinéma. Les Americains ont fait des dizaines de films sur leur histoire, autour de pleins de presidents, ils n'ont pas attendus cinquante ans pour balancer des trucs sur le vietnam par exemple, et ce, sur les ecrans du monde entier. Et nous qu'est ce qu'on a eu à proposer a part un eloge de Mitterand ? Qu'a t'on dit sur le rainbow warrior, ou bien sur l'Algerie qui soit du calibre médiatique de ce qu'on peut trouver sur le vietnam ? Quand aurons nous un "voyage au bout de l'enfer" (the deer hunter) sur le destin des conscrits mobilisés lors des "evenements" d'algerie ? Bien sur tout ceci n'est pas sous le coup de la censure, si on veut chercher des infos, y'a moyen de retrouver quelques coupures de presse mais entre fouiner dans des archives et balancer des affiches de 10m² un peu partout sur Paris et de Tokyo à Berlin, il y a un monde. Meme forrest gump est remarquable dans sa volonté d'aborder certains sujets (sans juger de la façon dont c'est traité) par rapport aux productions du cinema français.

[Sterna]

[ganesh2]

ouais , mais j'aime pas l'humour noir.


*excusez le smiley , il a piscine aujourd'hui*

[berseker]

J'ai peut-etre commis une erreur en me lancant dans la citation de ceux qui pourraient ou ne pourraient pas etre consideres comme critiquant la societe francaise, parce que ca nous fait tomber dans la comparaison de cas particuliers.
Comme l'a dit Jem de maniere finalement beaucoup plus efficace que moi, la societe francaise est tres loin d'etre une societe auto-satisfaite. Le fait d'avoir vecu au Japon, qui se defend malheureusement tres bien dans les concours de negationnisme et d'autosatisfaction m'a permi de prendre conscience de ce bon cote.
C'est vrai que le cinema americain a produit un certain nombre de bijoux en matiere de critiques de la societe et que la France fait preuve d'un aveuglement malsain vis-a-vis de certains gros points noirs de son histoire. Mais de la a dire que les americains savent se critiquer, tandis que les francais se complaisent dans leur connerie, non, je trouve que c'est tomber a pieds joints dans la caricature inverse a celle que tu denonces, Little Lou.

[koneko]

Personellement, j'ai surtout l'impression que s'il y a autant de critiques cinematographiques aux etats unis, c'est pour denoncer ce que le peuple ignore largement (ne pas oublier que certains faits ont été deliberement cachés au peuple americain par le gouvernement, comme le rechauffement climatique de la planete, les degats du cancer... tout cela pour soi disant ne pas effrayer la populace).
On n'est pas zeu super exemple en la matiere en france, mais on est quand meme bien tenus au courrant de certains faits, ce qui contre balance le manque d'autocritique. L'autocritique cinematographique vient d'un besoin de mettre a voix haute le nez dans le caca. Aux etats-unis il y a une elite qui sait, s'informe, s'expatrie, mais y'a une majorité de gens ignorants jusqu'a l'ignorant simple pas trop con a l'attardé profond de sa cambrousse (qui sont quand meme bien nombreux a en juger les moyennes de QI des votants...).
Le truc c'est que les etats unis sont un pays bien plus grand avec une population bien plus nombreuse que la france et les francais. Avec une puissance de masse non negligeable. Nous en comparaisons n'avons que le "privilege" d'etre un des pays de l'ouest de l'europe a l'origine de beaucoup de colonies, un des pays fondateurs de machins, la... Bref.
Les quelques pecnos qui se courrent apres dans nos cambrousses ne sont rien en comparaison des masses de fanatiques dangereux presents la bas.
A mon avis la grosse nuance se trouve la.

Nos problemes sont differents des leurs, s'il y avais un tel besoin de denoncer a voix haute, je crois que ca se ferait. En attendant, je crois que le francais moyen s'informe largement plus que l'americain moyen, je l'ai vu chez des amis americains que je frequentait y'a un bail, aussi gentils qu'ils puissent etre, ils sont tellement ignares sur certaines choses que ca fait peur qu'ils se croient etre zeu must in zeu world.
Ca fait peur quand des gens vont en voyage la bas, ramenent des anecdotes tels que la famille d'acceuil cachant la télé sous un drap pour faire la surprise genre le francais il connais pas la télé, ou l'etonnement lorsqu'ils decouvrent que nous aussi on a des pizzas chez nous, etc etc etc.
C'est quand meme hallucinant, et c'est pas des petits faits rapportés aux choix par la presse, j'connais peu de personnes ayant été la bas n'ayant pas d'anecdotes de ce genre. Vous nous voyez faire pareil? J'crois pas non.

Meme gamine quand j'etais a l'ecole americaine j'avais observé ca, deux groupes, les gens bien les gens cons plus nombreux, que si tu les suivais pas en buvant leurs paroles comme le messie qui t'amene la science infuse et te civilise, t'es traité en paria.


Bon maintenant, c'est mon avis...

[Little Lou]

des masses de fanatiques dangereux presents la bas.

Faut se calmer, là ça vire à la paranoïa. En pourcentage, les masses de fanatiques c'est partout pareil; si on devait résumer la France à Le Pen au second tour, alors oui, la France est un pays de fanatiques dangereux. Les fanatiques sont minoritaires aux Etats-Unis, sinon pour la plus grande masse, c'est tout bonnement le consensus mou qui prime. Ceux qui votent Bush ne sont pas lobotomisés et ne sacrifient pas des poulets dans leur cave, c'est juste des gens qui ne réfléchissent pas et qui préfèrent qu'on le fasse à leur place. Comme beaucoup en France. On en reparlera en 2007 quand Sarkozy sera président.

Bon, sinon pour "l'ignorance" des Américains, je peux te dire que quand on m'explique en France que je viens des DOM-TOMs, que "je n'ai pas l'air d'une mauricienne" (i.e.: parce que je suis blanche) et quand on s'étonne que je sache me servir d'une desserte (une connerie de table à roulettes, donc) je l'ai mauvaise sur l'ignorance des Français aussi. Tu vas me dire: oui, mais les Français ne sont pas tenus de tout connaître d'un petit pays pourri comme l'île Maurice... ben les Américains pensent pareil au sujet de la France.

Béber> Moi j'aime bien tomber à pieds joints dans la caricature inverse que je dénonce.

[koneko]

J'employais pas masses comme etant quantité mais comme groupes, et pour moi le fanatisme ne s'arrete pas aux groupes extremes, la mauvaise utilisation generale de la religion, le rapport imediat des choses avec une deité, pour moi, c'est du fanatisme meme losqu'il est leger, mais la c'est ma vision des choses personelle meme si je concoit qu'avec un autre environement on voit pas les choses pareils, mais c'est juste pour expliquer l'emploi de mes termes.

Sinon, c'est vrai, l'ignorance est partout je n'ai jamais dit le contraire. Les prejugés y'en a partout et pas que sur les origines des gens, y'en a partout.
(et moi non plus je sais pas me servir d'une desserte et en fait je m'en tape)
Les prejugés j'y ai eu droit pendant longtemps en revenant en France, j'y ai eu droit de partout.
Mais la, chez eux, c'est tres fort. Y'a une difference entre tout savoir et prendre des gens pour des attardés quand meme.