Le coin de comptoir à Béber

Klaim · Message par **Klaim** » jeu. 12 oct. 2006, 18:57

Dans tous les cas, l'existence des religions semble nécessaire à l'homme vu que même a une époque ou le règne de la science semblait établi une vague de retour à la croyance (quelle qu'elle soit, exemple : Rael) est toujours présente et récurrente. C'est peut être nécessaire à l'homme pour équilibrer avec la conscience de l'inconnu.
Si les religion est effectivement nécessaire à l'homme, ou du moins une croyance ou une "couche" plus ou moins présente de définition de l'inconnu virtuel, alors vouloir interdire ou détruire la religion me semble aussi vain et illogique que de vouloir changer l'espèce.

yak> ++ !
A priori ya qu'un équilibrage dans l'entente entre différentes religions qui soit l'etat le moins propice aux hostilitées possible.
Du moins a mon avis.

JeP · Message par **JeP** » jeu. 12 oct. 2006, 19:19

Yé pense comme toi Klaim. Il doit y avoir effectivement une sorte de désir de s'affranchir de certain problème en fermant les yeux, et en déléguant des choses à un type, tout ça pour se rassurer. C'est flippant.

On devrait fonder un culte de la maman, quand t'as des problèmes, tu va voir ta maman. Ca permettrait de décentraliser tout ça ce serait mieux.

TRANTKAT · Message par **TRANTKAT** » jeu. 12 oct. 2006, 19:23

Klaim a écrit :... vouloir interdire ou détruire la religion me semble aussi vain et illogique que de vouloir changer l'espèce.

Pffffffff... Klaim Klaim Klaim...
Et faire changer l'espèce (d'ailleurs on parle de race humaine au passage), n'est-ce pas le but avoué des religions ?

Edit> JeP> Qui tu préfères, ta Papa ou ton Maman... ? (copyright Jacques Martin)

Et à propos de Rael, une anecdote me revient:

http://raeliens.canalblog.com/archives/ ... 98937.html

... suivie de la réaction (agacée) de l'intéressé:

http://perso.orange.fr/michel.onfray/LA ... 20rael.pdf

Tout ça est bien poilant.

Den X · Message par **Den X** » jeu. 12 oct. 2006, 20:33

Klaim a écrit :Dans tous les cas, l'existence des religions semble nécessaire à l'homme vu que même a une époque ou le règne de la science semblait établi une vague de retour à la croyance

Tu me semble mal renseigné. Ce retour se fait en opposition à la science telle que nous la connaissons.
Documente toi un peu sur le "dessein intelligent". Tu verras, c'est flippant.

Le pire là-dedans c'est que ce mouvement a de plus en plus de succés parmi les jeunes à travers le monde et qu'il est absolument indémontables puisque tout est basé sur le fait de croire et que par conséquent il n'y a rien à prouver.

Face à toutes les connaissances nécessaires à l'explication de l'apparition de l'homme sur terre le citoyen moyen choisit la simplicité: dieu à tout créé.
De cette façon il n'a plus à se poser de questions et peut paisiblement vivre en tant que brebis de dieu à l'image des autres...

Un mouton quoi.

patrouchef · Message par **patrouchef** » jeu. 12 oct. 2006, 21:03

comme Beber, quoi.

sauf que lui, il a de mouton que la physionomie.

d'ailleurs, pour continuer dans le coté comique de la religion, Ratzinger va permettre le rétablissement et la généralisation des messes en latin...

Qui de nos jours parle encore latin, à part les profs d'histoire à l'université ?

C'est un prodigieux bond en arrière afin d'exercer un meilleur contrôle des masses de chretins et de leur raconter ce qu'on veux.

Non vraiment, les religions, c'est que du bonheur.

jem · Message par **jem** » jeu. 12 oct. 2006, 21:08

patrouchef a écrit : Qui de nos jours parle encore latin, à part les profs d'histoire à l'université ?

Pas plus ni moins de monde que quand la messe *devait* être dite en Latin.
C'est à dire avant le concile Vatican II en novembre 1963 qui a decidé que l'abandon des messes en latin pouvait être toléré.

TRANTKAT · Message par **TRANTKAT** » jeu. 12 oct. 2006, 21:22

Patrou, c'est vraiment pas très sympa de volontairement omettre une voyelle dans un terme... Rôôôôh, pas bô!

koneko · Message par **koneko** » jeu. 12 oct. 2006, 21:27

Dans tous les cas, l'existence des religions semble nécessaire à l'homme vu que même a une époque ou le règne de la science semblait établi une vague de retour à la croyance (quelle qu'elle soit, exemple : Rael) est toujours présente et récurrente. C'est peut être nécessaire à l'homme pour équilibrer avec la conscience de l'inconnu.
Si les religion est effectivement nécessaire à l'homme, ou du moins une croyance ou une "couche" plus ou moins présente de définition de l'inconnu virtuel, alors vouloir interdire ou détruire la religion me semble aussi vain et illogique que de vouloir changer l'espèce.

Ca revient au probleme primaire : l'espece humaine. Un bon génocide, et on en parle plus.

Non mais ton discours me rappelle le creationnisme. La theorie que comme la science pose plus de question qu'elle ne repond, toutes les reponses sont dans la bible, darwin est un con et on a vecu paisiblement avec les dinosaures (qui etaient tous herbivores) il y a 6mille an (date de la creation de la terre).
C'est une facon LACHE de se rassurer face a l'inconnu. C'est se mettre un bandeau sous les yeux parceque la verité te donne une migraine. Changer l'espece, mais c'est ca le progres, nous avons changé... Du moins theoriquement, nous avons evolué. Apparament il n'y a qu'un faible pourcentage de l'espece qui parvient a l'accepter, et ca me derange, ca.

On devrait fonder un culte de la maman, quand t'as des problèmes, tu va voir ta maman. Ca permettrait de décentraliser tout ça ce serait mieux.

A vrai dire les premiers cultes etaients voués a l'adoration de la femme.

patrouchef · Message par **patrouchef** » jeu. 12 oct. 2006, 21:39

34=> meuh non, c'est un oubli totalement involontaire voyons.

C'est la honte.

Mais c'est noble.

C'est bon, la honte.

JeP · Message par **JeP** » jeu. 12 oct. 2006, 22:41

koneko a écrit :
On devrait fonder un culte de la maman, quand t'as des problèmes, tu va voir ta maman. Ca permettrait de décentraliser tout ça ce serait mieux.
A vrai dire les premiers cultes etaients voués a l'adoration de la femme.

Oui c'est vrai, ronde avec des seins, en plus.

On a vraiment déconné après.

koneko · Message par **koneko** » jeu. 12 oct. 2006, 23:02

ouais, ronde et sans pied ni mains, pour accentuer le gros ventre les hanches larges et les seins.

apres c'est les sudistes qui ont envahi le monde avec leur patriarcat a la con.

yak · Message par **yak** » jeu. 12 oct. 2006, 23:06

patrou et koneko, revisez votre histoire des sciences et vous verrez que des tas de scientifiques qui ont laissé leurs noms dans l'histoire affirmaient haut et fort leur foi catholique ou autre. c'est juste un fait que j'enonce, y a aucune opinion la dedans.

Den X · Message par **Den X** » jeu. 12 oct. 2006, 23:47

Tout à fait.

Mais ça ne les a pas empêchés de faire des découvertes.
Ils n'ont tout simplement pas mélangé foi et recherches.

Chrétin n'est pas forcément con.
mais
Con est sujet à devenir chrétin.

patrouchef · Message par **patrouchef** » jeu. 12 oct. 2006, 23:52

Mon petit Yak, on pourrait discuter des heures du conflit qui a opposé les théories de Copernic et de Galillée aux religieux, dont les principaux représentants étaient de farouches défenseurs des théories d'Aristote.

Je te rappelle qu'à l'époque, ne pas être chrétien, c'était inconcevable, sous peine d'être déclaré hérétique et qu'on te condamnait à mort pour sauver ton âme.

Alors Chrétien de circonstance, oui, mais de foi profonde, permet moi d'en douter. D'ailleurs, je crois que certains peintres célèbre cachaient des messages anti religieux dans leurs tableaux, genre hop, un poignard qui se place pas loin de Jesus...

Den X · Message par **Den X** » ven. 13 oct. 2006, 0:14

En y repensant on peut aussi soupçonner lesdits scientifiques d'avoir revendiqué leur foi haut et fort pour que leurs travaux ne soient pas dénigrés.

Allez savoir...

Des fois comme ça... j'me fais des films tout seul...