Et à propos des films ?

Mr vincent · Message par **Mr vincent** » jeu. 07 févr. 2008, 23:46

Je viens de "regarder" John Rambo pendant que je mettais de l'ordre dans ma chambre.Ce film contient les plus gros impacts de balle que j'ai jamais vu.Je comprend pas que ce soit seulement interdit au moins de 12ans.
A part ca y'a pas d'histoire, Rambo il a l'air bien fatigué et les personnages sont ni interessants ni meme amusants.C'est vraiment le sketch de Dupontel (tiens ,je vais me le rematter).

lpa:C'est pas tout frais mais "Ghost World" et "Almost Famous" sont deux films qui m'ont bien plus recament (c en dvd).

TRANTKAT · Message par **TRANTKAT** » jeu. 07 févr. 2008, 23:49

Mr vincent a écrit :John Rambo contient les plus gros impacts de balle jamais vu au cinéma.

... t'aurais dû faire du marketting.

lapetitearaignée

Merci Vincent! J'en prend bonne note! (j'ai besoin d'une cure de cinéma en ce moment^^)

Pour Rambo, moi j'en reste au teaser non-censuré diffusé sur nanarland.. et j'attend leur critique d'ailleurs;.. parceque les manequins en mousse et les sachets de steak-haché semblent pleuvoir dans ce film^^

Klaim · Message par **Klaim** » jeu. 07 févr. 2008, 23:55

Ouai mais ils pleuvent bien. Moi ya que le sang retouché via photoshop+Max qui m'a "géné" niveau rendu.

Sinon, les balistiques sont impressionnantes de presque réalisme, c'est à dire que c'est un poil exagéré mais pas loin de la réalité quand même (a ce que j'en sais, mais ya des spécialistes dans le coin qui en savent plus). Et surtout bien mis en avant.

Clairement, le mec a voulu dire mon monde un truc du genre "La guerre, c'est sale!" (avec la voix de stallone hein, sinon ça le fais pas).

Bon en gros on voit bien que c'est sale, mais ça reste un scénar totalement bidon. Dommage, j'aurais préféré que ça reparte sur les traces du premier.

D'ailleurs, j'ai un peu eu l'impression de voir une "réponse" réaliste Hot Shot 2 tellement ce dernier parodie (étonnamment) beaucoup de scènes de ce dernier Rambo. Faut le faire quand même. Une parodie avant le film.

Maintenant, faut que je me nettoie le cerveau.

edit> Notez bien : ça ne vaut pas un bon nanar, a cause des éléments réalistes à propos de la guerre. C'est pas tout à fait ridicule, donc bon.

velo vert · Message par **velo vert** » jeu. 07 févr. 2008, 23:57

TRANTKAT a écrit :
Mr vincent a écrit :John Rambo contient les plus gros impacts de balle jamais vu au cinéma.
... t'aurais dû faire du marketting.

Fikey · Message par **Fikey** » ven. 08 févr. 2008, 1:24

vincent> pédant ? je vois pas trop en quoi ... ce film ,il faut avant tout y aller pour la forme et non pas pour le fond on sera d'accord . L'histoire qui se trame devant nos yeux sent les relents basiques du "guide du scénariste" . Mais le parti pris, puisque finalement il s'agit de çà ,te fait sentir vraiment au milieu de ce drame .*spoil* Ya pas un autre film de monstre qui peut se targuer de te faire ressentir le flip d'avoir un monstre énorme qui marche près de toi en détruisant la ville, surtout au début du film ,et au moment où on voit les militaires .*spoil*
ceux qui veulent voir autre chose qu'un parti pris couillu sur un film plein de testostérone n'en seront que pour leur frais .C'est pas un film à message ,c'est un putain de bon gros divertissement ,et chez moi çà marche .

je reste quand meme intrigué par cette facilité déconcertante du cameraman a cadrer l'action extremement bien.

c'est sorti en france ou bien ?

pasteqman · Message par **pasteqman** » ven. 08 févr. 2008, 1:33

Ouais.

Et on va le voir Samedi.

Sterna · Message par **Sterna** » ven. 08 févr. 2008, 1:57

tous ensemble ?

pasteqman · Message par **pasteqman** » ven. 08 févr. 2008, 2:34

Qu'est-ce qui nous en empêche ?

Ensemble, tout devient possible.

Fikey · Message par **Fikey** » ven. 08 févr. 2008, 10:55

oh la belle ... bravo pasteq

Mr vincent · Message par **Mr vincent** » ven. 08 févr. 2008, 11:44

Moi je dis non! Y'a pas de vrai partie pris pour moi.Blair Witch Project avait le parti pris de quelqu'un qui tiens une camera video et ca j'y crois pendant tout le film.Les angles de camera,ce qu'il film, POURQUOI il film, tout tient debout,c'est naturel.
Ici c'est juste une camera qui bouge trop, franchement c'est quand meme super mal filmé et il te le rappel bien souvent que c'est un mec qui la tiens.Je me suis demandé tout le temps mais "court connard! arretes de faire tes cadrages a la con!". Ensuite la camera, mais putain j'en veux une comme ca!!! t'a vu la qualitée de l'image! Je veux bien admettre qu'on a fait des progres technologiques depuis Blair Witch mais quand meme.Ici meurt encore un peu le parti pris. (de toute facon t'as envie qu'il meurt le cameraman avec ses blagues bidons...)
Comme je disais il y a des scenes d'immertion dans le film qui sont super bien, y'a pas a dire.Mais c'est juste que des que les mecs s'arretent de courir les dialogues et le scenario se rapprochent pas mal d'un film de cul ou d'un Medal Of Honor.Et finalement s'ils avaient fait un film dans cet esprit je pense que j'aurais acheté.D'ailleurs la "non expliquation" du phenomen est quand meme assez bidon parceque le plus dur dans une histoire de monstre réussie c'est quand meme d'expliquer pourquoi il est la.Je trouve pas ca "malin" de ne pas expliquer, c'est juste facile.(Pas comme la fin de Blair Witch justement).

Voila ce a quoi je m'attendais: Une compilation d'extrait de films civils, videos surveillance, video de militaires et de journalistes, le tout sous forme de documentaire avec le challenge d'un montage interessant qui tiens en haleine. La ca aurait ete un parti pris je pense.En fait j'essaye pas de dire que ce film est naze et ininteressant...juste que c'est tres con.

Fikey · Message par **Fikey** » ven. 08 févr. 2008, 12:10

Je trouve pas ca "malin" de ne pas expliquer, c'est juste facile.

pas d'accord, c'est absolument pas le propos du film que de vouloir donné une explication à la catastrophe. Le but ,et c'est là où je pense est le parti pris ,c'est d'essayer de te faire apréhender ce que tu pourrai ressentir face à une attaque de monstre géant. En ce sens ,le film a réussi (pour moi) ce qu'il tente de faire passer, donner une explication serait arrivé comme un cheveu sur la soupe .
Ceci étant dit ,je suis tout à fait d'accord avec toi sur le fait qu'un montage alterné sur plusieurs points de vue aurait donné beaucoup plus de force au film. Paske l'histoire bidon sent trop les producteurs américains qui auraient peur de ne pas servir une histoire identificatoire mais cependant éculée.

Je suis tombé sur des articles internet qui parlaient d'une éventuelle suite( d'après une interview de l'acteur principal il me semble) ,la meme histoire mais d'un autre point de vue.**** Dans la scène du pont ,apparemment ,on voit subrepticement un autre mec en train de filmer, ce qui serait le moment où se croisent les deux points de vue.****

jesus_kryst · Message par **jesus_kryst** » ven. 08 févr. 2008, 12:58

LPA>> un film qui mets la banane ,il te faut Napoleon Dynamite ,pas assez de gens l'ont vu.

Klaim · Message par **Klaim** » ven. 08 févr. 2008, 13:00

Ptain même moi j'lai pas vu, faut que je règle ça!

lapetitearaignée

ça a l'air ENORME!! C'est qui le réal???